Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19235/2020, А56-136506/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-136506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Ларичева И.В., по доверенности от 26.06.2020;
от ответчика (должника): Тарасов А.А., по доверенности от 21.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19235/2020) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-136506/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным и отмене решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - Общество, заявитель, ООО "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/240719/0012757, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭРА" в порядке, установленном действующим законодательством, посредством возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 150 147 рублей 49 копеек на единый лицевой счет Общества.
Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Кингисеппскую таможню возвратить ООО "ЭРА" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 150 147 рублей 49 копеек в порядке, установленном действующем законодательством. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено материалами дела, В рамках внешнеэкономического контракта от 30.06.2016 N 52Е/010 (далее - Контракт), заключенного с компанией "MONOPOLE LAB S.L." (Испания), Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ N 10218040/240719/0012757 (далее - ДТ) на условиях поставки EXW ONDA товар:
N 1 "Плитка настенная и декоры глазурованные из тонкой керамики", производитель "MONOPOLE LAB S.L.", товарный знак "MONOPOLE CERAMICA", страна происхождения - Испания, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) 6907239009, вес нетто - 4871,13, количество - 407,98м(2), ИТС составил - 0,87 долл. США за кг и 10,34 долл. США за м(2);
N2 "Плитка настенная и декоры глазурованные из тонкой керамики", производитель "MONOPOLE LAB S.L.", товарный знак "MONOPOLE CERAMICA", страна происхождения - Испания, код ТН ВЭД ЕАЭС 6907219009, вес нетто - 14067,46, количество - 665,28м(2), ИТС составил - 0,49 долл. США за кг и 10,46 долл. США за м(2);
N3 "Плитка керамическая напольная глазурованная", производитель "MONOPOLE LAB S.L.", товарный знак "MONOPOLE CERAMICA", страна происхождения - Испания, код ТН ВЭД ЕАЭС 6907229009, вес нетто - 2502,97, количество - 124,26м(2), ИТС составил - 0,74 долл. США за кг и 14,98 долл. США за м(2).
Таможенная стоимость товаров определена Обществом в размере 9 775,39 Евро путем применения первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании Обществом в таможенный орган представлены следующие документы: Контракт; платежное поручение N 720 от 17.07.2019; судовой коносамент N SEJJ300332135; счет-проформа 20738/19 от 04.06.2019; заявление на перевод N 224 от 18.06.2019; счет-фактура N 2303 от 16.07.2019; инвойс N F-20665/19 от 25.06.2019; счет-проформа 20736/19 от 04.06.2019; пояснения по оплате б/н от 12.07.2019; заявка N 65 от 17.06.2019; разбивка транспортных расходов N 1 от 22.07.2019.
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. А именно, установлено отклонение в 3,15 раза между величиной таможенной стоимости, заявленной ООО "ЭРА", и ценой реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.
25.07.2019 Таможней в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 21.09.2019 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.
В целях выпуска товаров декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 03.08.2019. 29.07.2019 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом N 12757 от 20.09.2019 (вх. N 4886 от 11.10.2019) ООО "ЭРА" по запросу таможенного органа предоставило дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товара.
23.09.2019 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ. Таможенная стоимость определена по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости с однородными товарами, ООО "ЭРА" доначислены таможенные платежи в размере 150 147,49 руб.
Общество оспорило решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 23.09.2019 в судебном порядке
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование и другие расходы.
В постановлении пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) содержатся следующие разъяснения (п. 8 - 13):
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Из материалов дела следует, что таможенный орган, в связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров 25.07.2019 таможенный орган принял решение направить в адрес Общества запрос о представлении документов и (или) сведений.
Срок предоставления запрошенных таможенных органом 25.07.2019 установлен до 21.09.2019. Ответ на запрос направлен Обществом письмом N 12757 от 20.09.2019 и поступил в таможенный орган 11.10.2019 (вх. N 4886).
Общество направило запрошенные таможенным органом документы в письменном виде за день до истечения установленного срока, то есть без учета времени доставки корреспонденции.
Кроме того, ООО "ЭРА" не направило в таможенный орган соответствующее сообщение в электронном виде и не проинформировало о факте направления документов.
При таких обстоятельствах на дату принятия оспариваемого решения 23.09.2019 таможенный орган обоснованно исходил из того, что запрошенные документы и сведения не были предоставлены декларантом.
Непредставление данного документа не позволило таможенному органу убедиться в обоснованности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным решения Таможни от 23.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
В целях подтверждения стоимости товаров, заявленной в ДТ, Обществом представлены в материалы дела, в том числе: контракт, проформа-инвойс N 20736/19 от 04.06.2019, инвойс N F20665/19 от 25.06.2019, коносамент от 05.07.2019 N SEJJ300332135, ведомость банковского контроля.
Из анализа вышеуказанных документов следует, что согласно контракту и проформе-инвойсу стороны согласовали наименование (ассортимент), количество и стоимость поставляемого товара, условия поставки EXW Onda (Инкотермс-2010).
Как следует из материалов дела, основой поставки товара явился выпущенный продавцом (производителем) "MONOPOLE LAB S.L." прайс-лист от 04.06.2019 с перечнем керамической плитки и ценами по каждому наименованию и условием поставки EXW Onda (Испания), обращенный к потенциальным покупателям товара. Прайс-лист содержит информацию о возможности получения 7% скидки при условии 100% предоплаты за товар. В документе указан юридический адрес продавца; документ заверен печатью компании и подписью уполномоченного лица, что позволяет идентифицировать юридическое лицо, которое данный прайс-лист выставило.
Обществом также представлено в материалы дела письмо "MONOPOLE LAB S.L." от 21.02.2019 о действующем прайс-листе на керамическую плитку, а также разъяснения относительно организации работы с клиентами компании по вопросу купли-продажи товара. В соответствии с данным письмом "MONOPOLE LAB S.L." поясняет, что прайс-лист от 04.06.2019 является действующим, обращен к потенциальным оптовым покупателям продукции.
В спецификации к контракту N 20736/20738 от 10.06.2019 стороны согласовали существенные условия поставки товара, а именно: наименования поставляемой керамической плитки, размеры плитки, количество, цену за каждое наименование, общую сумму поставляемого товара - в размере 10 294,33 евро, условия оплаты в размере 100% предоплаты (на основании пункта 3.2. Контракта), а также о предоставленной скидке в размере 7% и о возможных изменениях по количеству и сумме в пределах +10% / -10%.
В материалы дела также представлены проформы-инвойсы N 20736/19 от 04.06.2019 на сумму 5307,24 Евро и N 20738/19 от 04.06.2019 на сумму 4986.81 Евро (общая сумма предоплаты за товар составила 10 294,33 Евро).
Перевод указанной предоплаты на расчетный счет продавца осуществлен ООО "ЭРА" 18.06.2019 на сумму 10 294,33 Евро.
В заявлении на перевод N 224 от 18.06.2019, в уведомлении о совершенном платеже от 18.06.2019 из международной платежной системы SWIFT на сумму 10 294.33 Евро содержится ссылка на спорный Контракт и проформы-инвойсы N 20736/19 от 04.06.2019 и N 20738/19 от 04.06.2019. Платежные документы также содержат реквизиты получателя и его расчетный счет, что соответствует банковским реквизитам, указанным в Контракте и спецификации.
Итоговая сумма проформ с учетом скидки за 100 % предоплату (7%) составила 10 294,33 евро.
Как указало Общество, на момент выставления коммерческого инвойса N F-20665/19 от 25.06.2019 количество отгружаемого товара и, как следствие, общая стоимость поставки изменились. Данное обстоятельство не противоречит условию спецификации N 20736/20738 от 10.06.2019, в которой стороны согласовали возможные изменения по количеству и сумме отгружаемого товара в пределах 10 %. Общая сумма коммерческого инвойса N F-20665/19 от 25.06.2019 составила 9775,39 Евро, что на 518,94 Евро (5,05%) меньше суммы по проформам-инвойсам.
Обществом также представлена в материалы дела копия экспортной декларации N 19ES0046111 172703 9 от 27.06.2019. В предоставляемой экспортной ДТ содержатся все данные и информация по экспорту товара, которые соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, которые были заявлены в спорной ДТ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные Обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Невозможность использования документов, предъявленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом при рассмотрении дела судом надлежащим образом не обоснована.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости Таможней не представлено.
Таким образом, возложение судом на таможенный орган обязанности по возврату Обществу излишне уплаченных по ДТ таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-136506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
