Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 13АП-19226/2021, А56-102364/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А56-102364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Шигаева А.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2021;
от ответчика (должника): Климова Е.С. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19226/2021) (заявление) ООО "ФАРМНАДЗОР
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу N А56-102364/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ФАРМНАДЗОР"
к Климовой Елене Сергеевне
об обязании передать документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМНАДЗОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Климовой Елены Сергеевны об обязании передать следующие документы:
- Устав ООО "ФармПадзор" в первоначальной редакции;
- Устав ООО "ФармНадзор" в новой редакции;
- Свидетельство о государственной регистрации ООО "ФармНадзор";
- Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "ФармНадзор";
- Лист записи внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФармНадзор" за ГРН 8167847884944 от 21.07.2016 г.;
- Лист записи внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФармНадзор" за ГРН 2167848859385 от 14.11.2016 г.;
- Уведомление (извещение) ПФ РФ в адрес ООО "ФармНадзор";
- Страховое свидетельство ФСС РФ, выданное ООО "ФармНадзор";
- Протокол годового общего собрания участников ООО "ФармНадзор" за 2015 год;
- Протокол годового общего собрания участников ООО "ФармНадзор" за 2016 год;
- Протокол годового общего собрания участников ООО "ФармНадзор" за 2017 год;
- Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ФармНадзор" за 2015 год;
- Протокол от 28.02.2018 г. N 16/2018;
- Протокол от 13.04.2018 г. N 17/2018;
- Протокол от 11.07.2018 г.;
- Протокол от 15.10.2018 г.;
- Печать ООО "ФармНадзор";
- Уведомление (извещение) ПФ РФ в адрес ООО "ФармНадзор";
- Приказы по кадрам ООО "ФармНадзор";
- Личная карточка работника Климовой Е.С. по форме Т-2;
- Приказ об учетной политике ООО "ФармНадзор";
- Иные приказы ООО "ФармНадзор"; Политика ООО "ФармНадзор" в отношении обработки персональных данных, согласия на обработку персональных данных;
- Локальные нормативные акты ООО "ФармНадзор".
Также истец просил взыскать с Климовой Елены Сергеевны в пользу Общества 107 678 руб. 35 убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, в связи с добровольной передачей ответчиком части документов: просил обязать ответчика передать истцу: личную карточку работника Климовой Е.С. по форме Т-2 с изменением оклада, расчет при увольнении, приказ об учетной политике ООО "ФармНадзор", политику ООО "ФармНадзор" в отношении обработки персональных данных, согласие на обработку персональных данных, взыскать 68 961 руб. убытков.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.
Решением от 15.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в 2016 году определен срок хранения бумаг по личному составу (Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 43-ФЗ), к которым относятся трудовые и гражданско-правовые договоры, личные карточки. Перечисленные кадровые документы, включая личные карточки, оформленные начиная с 2003 года, должны храниться в обществе 50 лет.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам истца, в части факту проведения инвентаризации и фиксации, что документы не были переданы. Судом не учтено, что действия ответчика по удержанию документов Общества длились с 20.02.2019 г. по февраль 2021 г. (2 года), что невозможно признать правомерным добросовестным поведением.
Также, как полагает истец, суд ошибочно ссылается на отчеты о производимых выплатах, поскольку материалы дела, не содержат каких-либо отчетов ответчика о начислении премии и заработной платы в повышенном размере, а также о размере или возможности компенсировать расходы на мобильную связь.
В судебном заседании 02.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климова Елена Сергеевна в период с 16.06.2014 по 20.02.2019 исполняла обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ФармНадзор"
Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 20.02.2019 г. полномочия генерального директора Общества Климовой Елены Сергеевны прекращены, на должность генерального директора избран Гивировский Станислав Евгеньевич.
Истец указывает на то, что по результатам проведения аудиторской проверки, на основании отчета по результатам проведения финансовой отчетности общества за 2018 год было выявлено, что во время осуществления полномочий генерального директора ответчик принял решения, которые выходили за рамки полномочий, а именно: Согласно п. 6.12 отчета аудитора выявлено, что на основании Дополнительного соглашения от 28.02.2017 г. N 4 ответчик самостоятельно установил себе заработную плату в размере 25 287 рублей, однако вышеуказанное дополнительное соглашение не имеет законной силы по причине того, что на нем отсутствует подпись Председателя Общего собрания Маликова А.Я. С 28.02.2017 г. по 20.02.2019 г. в течении 24 месяцев ответчик безосновательно, без согласия участников Общества, в т.ч. Председателя общего собрания участников, выплачивал в свою пользу заработную плату на 2298 рублей больше, чем это предусмотрено трудовым договором N 1 от 16.06.2014г., заключенного с Обществом. В октябре 2018 г. ответчик в отсутствии положения о премировании или иного локально-нормативного акта, регулирующего условия по начислению и выплате сотрудникам премий, была незаконно начислена и выплачена премия в размере 17 241 рублей.
Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий в должности директора общества Климова Елена Сергеевна в разумный срок не исполнила свои обязательства по передаче документов общества новому директору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Таким образом, обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Закона N 14-ФЗ
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
По требованию об истребовании документов Общество должно доказать факт нахождения документов у ответчика в период исполнения полномочий и после окончания полномочий, ответчик - факт передачи документов новому директору Общества с указанием на объективную возможность реализации данной процедуры и предоставлением сведений об их местонахождении (хранении).
Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым Обществом, ею были переданы все имеющиеся документы Общества. Факт удержания каких-либо иных документов ответчиком, Обществом не доказан.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований к обязанию ответчика передать указанные истцом документы обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на проведенную на основании Приказа Гивировского С.Е. от 20.02.2019 года инвентаризацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Доказательств приглашения ответчика на проведение инвентаризации, истцом не представлено. В связи с чем, результаты проведенной инвентаризации не могут быть признаны судом безусловными доказательствами нахождения испрашиваемых документов у ответчика.
Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом
В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях Климовой Е.С. приведенных выше элементов.
Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно объяснениям ответчицы, не опровергнутым истцом, и подтвержденным представленной в материалы дела перепиской, Общество в лице его учредителей знало из представляемых ответчицей отчетов о производимых выплатах; компенсация стоимости услуг сотовой связи осуществлялась в рамках исполнения ответчицей своих служебных обязанностей. Учитывая изложенное, а также незначительность выплаченных сумм, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Апелляционная коллегия полагает, что истец не представил наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности деятельности ответчика. Бремя доказывания таких обстоятельств согласно пункту 1 Постановления N 62 возложено на истца.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом деле истцом был заявлено требование о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.
Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу N А56-102364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
Е.К. Зайцева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
