Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19223/2020, А56-117649/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-117649/2019
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 07.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19223/2020) ООО "Глобус Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-117649/2019, принятое по заявлению ООО "Глобус Энерго" к Дмитриеву Эдуарду Станиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление (заявлением) ООО "Глобус Энерго" к Дмитриеву Эдуарду Станиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Глобус Энерго" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Как указывает податель жалобы, анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, предоставлен истцом с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки выводам, которые содержались в указанном анализе.
Дмитриев Эдуард Станиславович в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Глобус Энерго" доводы жалобы поддержал.
Представитель Дмитриева Эдуарда Станиславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Глобус Энерго" (ИНН 7810595687, ОГРН1107847229115) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление" о взыскании неосвоенного аванса в размере 8 980 984 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2018 года по делу N А56-25907/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС ЭНЕРГО" взыскано 8 980 984 руб. неосвоенного аванса и 67 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу N А56-166212/2018 принято производству заявление ООО "Глобус Энерго" о признании ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (ИНН 7839501258, ОГРН 1147847299181) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2019 г. (резолютивная часть) по делу N А56-166212/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (ИНН 7839501258, ОГРН 1147847299181, адрес места нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 94, лит. А, пом. 2-Н) введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Петров Илья Евгениевич (ИНН 602509858000; СНИЛС 148-149-126 71, адрес 191124, Санкт-Петербург, пр. Смольный д. 9, кв. 29), член НП АУ "Орион" N 14105 (адрес СРО: 190900, Санкт-Петербург, BOX 1275; ИНН 7841017510; ОГРН 1117800001880).
Этим же определением требование ООО "Глобус Энерго" в размере 8 980 984 руб. основного долга, 67905 руб. расходов по оплате госпошлины было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2019 г. по делу N А56-166212/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (ИНН 7839501258, ОГРН 1147847299181), обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документации, уклонение от подачи заявления должника о банкротстве в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с доводами истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и(или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче временному управляющему документации правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, Дмитриев Э.С. по сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем должника в период с 20.10.2015 по 05.02.2019.
Деятельность ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" прекращена вследствие реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО "Альянс плюс" 05.02.2019.
При этом, процедура наблюдения в отношении ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" введена Определением от 21.03.2020. Соответственно, обязанность по передаче документации временному управляющему, предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве, наступила после указанной даты и не могла быть исполнена со стороны Дмитриева Э.С., поскольку документация в отношении ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" была передана новому руководителю, генеральному директору ООО "Альянс плюс", доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом истцом также не представлено. Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждено документально. Указание же истцом на наступление момента неплатежеспособности в конце 2017 года никаким образом не обосновано, поскольку на данную дату у должника отсутствовали кредиторы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Из заявления и апелляционной жалобы ООО "Глобус Энерго" следует, что обязанность у Ответчика по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ХЭУ" несостоятельным (банкротом) возникла в связи с тем, что должника стал Отвечать признаку неплатежеспособности.
В заявлении указано, что признак неплатежеспособности возник у ООО "ХЭУ" в конце 2017г.
В апелляционной жалобе ООО "Глобус Энерго" утверждает, что признак неплатежеспособности возник в начале 2017г.
Неплатежеспособность, согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ (далее - Закон о несостоятельности), прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Под денежным обязательством, согласно статье 2 Закона о несостоятельности, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательные платежи, согласно статье 2 Закона о несостоятельности, налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Следовательно, чтобы подтвердить наличие у должника признака неплатежеспособности как на начало так и на конец 2017г. ООО "Глобус Энерго" было необходимо представить доказательства наличия неисполненных денежных обязательств из конкретных сделок и/или наличие задолженности по конкретным налогам и сборам.
Такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Коэффициенты, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, при вышеизложенных обстоятельствах, доказательствами наличия у должника признака неплатежеспособности на начало 2017г. являться не могут.
ООО "Глобус Энерго" указывает, что датами окончания выполнения работ по договорам с Истцом являлись:
15.07.2017г. (договору N ХЭУ-03-07-1);
30.07.2017г. (договор N ХЭУ-11-071-1);
15.08.2017г. (договор N ХЭУ-24-07-1).
ООО "Глобус Энерго", отсчитав 3 месяца с даты окончания работ и указав даты - 17.10.2017г., 30.10.2017г. и 15.11.2018г., утверждает, что с указанных дат у ООО "ХЭУ" возникла задолженность в размере 8 890 984 руб.
ООО "Глобус Энерго" утверждает, что должник начал отвечать признаку неплатежеспособности с вышеуказанных дат.
Приведенные выше выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.
Все три договора, заключенные ООО "ХЭУ" и ООО "Глобус Энерго" являлись договорами подряда, в которых должник выступал подрядчиком.
Подрядчик по договору подряда, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.
Пункт 3 статьи 706 ГК РФ, посвященной срокам выполнения работ по договору подряда, отсылает к пункту 2 статьи 405 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
То есть, последствием нарушения сроков выполнения работ по договору подряда со стороны подрядчика не является возникновение у последнего обязанности по возврату денежных средств.
Следовательно, утверждение ООО "Глобус Энерго" о том, что с дат истечения сроков на выполнение работ, установленных вышеперечисленными договорами подряда, у ООО "ХЭУ" возникла обязанность по возврату денежных средств, не основано на нормах действующего законодательства.
Таким образом, утверждение ООО "Глобус Энерго" о том, что по состоянию на 2017г. ООО "ХЭУ" отвечало признаку неплатежеспособности, противоречит обстоятельствам дела.
В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наступление момента неплатежеспособности в конце 2017г. не обосновано, поскольку на указанную дату у должника отсутствовали кредиторы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-117649/2019/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.В. Сотов
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
