Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19220/2020, А56-19833/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-19833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19220/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-19833/2020, принятое
по заявлению Банк ВТБ (ПАО)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
об оспаривании постановления
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29; далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (адрес: 129626, Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2-4; далее - Управление, заинтересованное лицо) от 11.02.2020 N 155, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением от 20.06.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.02.2020 N 155.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайство Управление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий постановления от 16.04.2020 N 274 и резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 N А40-75439/20-72-499) отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные документы не обладают признаками относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому спору, указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, возникших после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 05.02.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу: Графский пер., д. 4, корп. 2,3,4, Москва, каб. 433 в ходе проведения административного расследования по обращению потребителя Ермаковой С.А. (вх. N 64508/Ж-2019 от 19.12.2019), поступившему из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о необоснованном навязывании услуги страхования, выполнении дополнительных услуг за плату при введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации услуг, установлено:
18.02.2019 потребитель Ермакова С.А. обратилась к заявителю в ДО "На Маршала Бирюзова" по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 8, корп. 1 с намерением пролонгировать договор банковского вклада от 19.02.2018 N 423048101230303005332 на сумму 500 000 руб. с причитающимися процентами в размере 34 450 руб. о чем сообщала сотрудникам заявителя в ДО "На Маршала Бирюзова".
В этот день потребитель заключила новый договор банковского вклада от 18.02.2019 N 42306810523030003987 "Время роста на 380 дней" уже на сумму 184 450 руб.
Остальная же часть банковского вклада в размере 350 000 руб. путем введения в заблуждение была переведена на счет АО "ВТБ Страхование жизни" 18.02.2019 по договору страхования N ЛА0320770150254.
По итогам административного расследования, Управление пришло к выводу о том, что условия договора страхования, сам факт его заключения указывают на явное несоответствие первоначального намерения потребителя о заключении договора банковского вклада с целью сбережения и преумножения собственных средств в краткосрочный период времени оказанной по факту услуге.
Управление также пришло к выводу о том, что до потребителя не была доведена информация о заявителе, как агенте страховой компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения (в выданных потребителю документах и в месте заключения договора банковского вклада и договора страхования жизни указанная информация отсутствует).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе с указанием на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.
Услуги на основании Агентского договора со страховой компанией оказывала сотрудник Заявителя Суклия Э.И. в отдельной закрытой переговорной (при отсутствии в переговорной информации о том, что Банк оказывает именно агентские услуги) Ермаковой С.А., которая в силу своего возраста и отсутствия специальных познаний в части классификации и особенностей финансовых услуг доверилась профессионализму сотрудника Банка и деловой репутации Заявителя, единственной организации, оказывающей услуги потребителям по указанному адресу.
Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу об оказании необоснованных дополнительных услуг за плату, путем недоведения информации об оказываемых агентских услугах, и введении в заблуждение Ермаковой С.А. потребителя (пожилого возраста) относительно потребительских свойств оказанной услуги.
На основании выявленного нарушения 05.02.2020 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 20, предусмотренным частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
11.02.2020 Управлением вынесено постановление N 155 о назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.02.2020 N 155.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Диспозицией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона состоит в совершении противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора страхования N ЛА0320770150254 от 18.02.2019 потребитель не имеет права в течение 5 лет (с 18.03.2019 по 17.03.2024) пользоваться собственными денежными средствами, ожидая возможную прибыль в размере, указанном только в процентном соотношении. При этом страховые риски, указанные в договоре страхования - это дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть Застрахованного лица по любой причине, кроме несчастного случая, обеспечены страховой суммой 350 000 руб. (пункт 5 Договора).
Согласно пункту 8 Договора страхования N ЛА0320770150254 выкупная сумма для потребителя при досрочном истребовании собственных денежных средств в первый год - 259 000 руб., во второй год - 276 500 руб., на третий год 294 000 руб., на четвертый год - 311 500 руб., пятый год - 329 000 руб.
16.01.2020 при опросе потребитель Ермакова С.А. по существу дела об административном правонарушении сообщила следующие сведения: о визите в Банк исключительно с целью пролонгации договора банковского вклада после звонка сотрудницы Заявителя; информацией об осуществлении деятельности по адресу Банка страховых организаций информацией не располагала и уведомлена не была. При заключении договора банковского вклада в отдельной переговорной сотрудник Банка сама осуществляла подготовку всех документов. Премиальным Клиентом Ермакова С.А. не являлась.
С целью подтверждения информации, изложенной в протоколе опроса от 16.01.2020 Ермаковой С.А., 17.01.2020 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, находящихся там вещей и документов по адресу город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 8, корп. 1. В результате проведения осмотра установлено, что хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет Заявитель (ДО "На Маршала Бирюзова"), о чем свидетельствует надлежащим образом оформленная вывеска организации.
Иных организаций по указанному адресу не расположено. Информация об осуществлении деятельности в сфере инвестиционного страхования (жизни) на информационных стендах, на информационных стойках, на информационных экранах, в операционных окнах, на информационных брошюрах в зонах обслуживания премиальных клиентов и в переговорной отсутствует.
Частично доводится информация о возможности страхования при заключении кредитных договоров в информационной папке и на одном информационном стенде (мелкий, тусклый, нечитаемый шрифт о возможности брокерской деятельности в Мобильном Приложении "ВТБ МОИ ИНВЕСТИЦИИ").
В предоставленных сотрудником Заявителя документах, на одном альбомном листе Указана финансовая программа "Семейный капитал" сроком на 7, 10, 15, 20 лет (в левом нижнем углу альбомного листа содержится единственное упоминание об АО "ВТБ Страхование жизни" мелким нечитаемым шрифтом).
Никаких других упоминаний о деятельности страховой/ых компании/й и об осуществлении страхования жизни по иным страховым программам по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 8, корп. 1 нет.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Ермакова С.А. выразила желание и заключила с АО ВТБ Страхование жизни Договор страхования N ЛА0320770150254 от 18.02.2019, подписав собственноручно следующие документы:
- договор страхования (л.д. 14-18, на каждой странице);
- памятку к Договору страхования (л.д.13);
- заявление о переводе денежных средств в АО ВТБ Страхование жизни от 18.02.2019 в сумме 350 000руб.(л.д. 29);
- квитанцию о переводе денежных средств в АО ВТБ Страхование жизни от 18.02.2019 (л.д. 30).
Согласно Памятке к Договору страхования, с которой Ермакова С.А. ознакомилась и получила на руки (о чем имеется отметка в Памятке к Договору страхования, л.д. 13), до Ермаковой С.А. доведена следующая информация:
1. о заключении договора инвестиционного страхования жизни "Максимум (мультивалютный)";
2. о том, что договор страхования не является банковским вкладом и не входит в систему гарантирования Агентства по страхованию вкладов;
3. о сроке действия Договора страхования - с 18.03.2019 по 17.03.2024;
4. о величине и порядке выплаты дополнительного инвестиционного дохода;
5. о размере страховых выплат и порядком их выплаты;
6. о гарантии сохранности капитала;
7. о налоговом вычете;
8. о порядке расторжения договора страхования и периоде охлаждения;
9. о лице, которое несет обязательство по Договору страхования (АО ВТБ Страхование). Об отсутствии каких-либо обязательств по Договору страхования у лица, при посредничестве которого был заключен Договор страхования (Банк ВТБ (ПАО).
Кроме того, в Договоре страхования, который подписан Ермаковой С.А., указано:
1. о заключении договора страхования (а не вклада);
2. о лице/ страхователе, с которым заключается Договор страхования;
3. о страхователе/застрахованных лицах, сроке страхования, страховых рисках, страховой премии, стратегии инвестирования, выкупной суммой и т.д.
4. об ознакомлении, согласии с условиями Дополнительных правил страхования жизни с участием прибыли N 5 и Дополнительных условий N 1 и N 2 к ним и получении указанных документов (п. 13.6 Договора страхования).
Оплата страхового взноса также свидетельствует о волеизъявлении Ермаковой С.А. заключить именно Договор страхования на указанных в нем условиях.
Из материалов дела следует, что Ермакова С.А. добровольно оплатила страховую премию в размере 350 000 руб., предоставив в Банк подписанные ею заявление о переводе денежных средств от 18.02.2019 и квитанцию, в которых были указаны сумма перевода, счет получателя (АО ВТБ Страхование жизни), назначение платежа (оплата страхового полиса ЛА0320770150254 от 18.02.2019) и т.д.
В соответствии с распоряжением Ермаковой С.А. денежная сумма в размере 350 000 руб. была переведена на счет АО ВТБ Страхование жизни. В письме от 03.10.2019 (л.д. 34) Банк подтверждает заключение с Ермаковой С.А. Договора страхования, следовательно, денежные средства в размере 350 000 руб. получены АО ВТБ Страхование, таким образом, поручение Ермаковой С.А. о переводе денежных средств исполнено Банком надлежащим образом.
Вышеизложенные обстоятельства исключают введение Банком в заблуждение Ермаковой С.А. относительно заключенного Договора страхование.
Довод Управления о намерении Ермаковой Е.А. заключить договор банковского вклада вместо Договора страхования опровергается документами, подписанными Ермаковой С.Л., из которых однозначно следует, что Ермакова С.Л. заключила договор инвестиционного страхования.
Кроме того, договор банковского вклада потребителем Ермаковой С.А. с Банком заключен 18.02.2019 на сумму 184450руб., что подтверждается подписанными с ее стороны и со стороны Банка документами: заявлением о переводе денежных средств от 18.02.2019 на указанную сумму, договором банковского вклада от 18.02.2019 N 42306810523030003987 также на сумму 184450руб. (л.д.175-178).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что Ермакова С.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них в установленный период охлаждения, однако указанным правом Ермакова С.А. не воспользовалась и приняла на себя обязательства.
Кроме того, по смыслу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.
Как следует из материалов дела, между Банком и АО ВТБ Страхование жизни заключен Агентский договора от 25.08.2014 N 5337, согласно которому Банк оказывает услуги поиска и привлечение физических и юридических лиц с целью заключения ими с АО ВТБ Страхование жизни договоров страхования. Банк не является в этом случае стороной договора страхования
При заключении Ермаковой С.А. со страховой компанией Договора страхования Банк услуг Ермаковой С.А. не оказывал. Банк является страховым агентом страховщика (АО ВТБ Страхование жизни) и в рамках заключенного агентского договора оказывает услугу именно страховщику (АО ВТБ Страхование жизни), а не страхователю - Ермаковой С.А.
В этой связи на Банк, как страхового агента, возложена обязанность только по раскрытию информации, предусмотренной пунктом 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).
В силу пункта 5 статьи 8 Закона N 4015-1, страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 названного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона N 4015-1, страховые агенты и страховые брокеры - юридические лица обязаны размещать информацию, предусмотренную пунктами 5 и 8 настоящей статьи, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Банк исполняет данное требование закона путем размещения информации на сайте Банка www.vtb.ru в разделе Страховые и сервисные услуги.
При заключении Договора страхования Ермакова С.А. не требовала предоставить ей информацию, предусмотренную статьей 6 Закона N 4015-1.
При этом Управлением действия Банка как страхового агента по соблюдение положений Закона N 4015-1 не анализировались.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующих признаков введение потребителя в заблуждение как объективной стороны данного правонарушения.
В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что суду первой инстанции надлежало передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения Управления, совершения правонарушения и нахождения третьего лица (потерпевшей).
Вместе с тем, Управлением не учтено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Ермаковой С.А. по состоянию здоровья.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2020 года по делу N А56-19833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
