Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19208/2020, А56-84548/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-84548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Савельев А.И., по доверенности от 01.12.2019;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19208/2020) акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-84548/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо"
к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик) 2 404 888 рублей задолженности, 190 852 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.
ООО "Торговая компания "Благо" обратилось в суд с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.
Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с АО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "Торговая компания "Благо" 70 000 рублей судебных издержек.
АО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило определение суда от 09.06.2020 отменить, полагая, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Управляющая организация ООО "Компания Благо" выполняя функции единоличного исполнительного органа истца ООО "Торговая компания "Благо" не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания юридических услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела являются действиями самого истца, при том, что Савельев А.И., представляющий интересы истца является штатным работником, что подтверждается трудовым договором.
Также податель жалобы считает, что стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи N 15/07 от 15.07.2019 является чрезмерной.
09.06.2020 ООО "Торговая компания "Благо" представило отызв на апелляционную жалобу.
АО "Птицефабрика "Комсомольская" не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию изложенную в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 15/07 от 15.07.2019, заключенный между ООО Торговая компания "Благо" (заказчик) и ООО "Компания Благо" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дела по иску заказчика к АО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании задолженности по договору поставки N ТРК-865-19 от 03.04.2019, платежное поручение N 423 от 05.02.2020 о перечислении 150 000 рублей 00 коп. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N 15/07 от 15.07.2019.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пунктом 3.1.1 договора о передаче полномочий исполнительного органа от 20.04.2015 стороны согласовали, что управляющая организация осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, в связи, с чем управляющая организация ООО "Компания Благо" выполняя функции единоличного исполнительного органа истца ООО "Торговая компания "Благо" не может считаться представителем стороны, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела являются действиями самого истца, при том, что Савельев А.И., представляющий интересы истца является штатным работником, что подтверждается трудовым договором.
Однако подателем жалобы не учтено, что управляющая организация осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации как они определены Уставом, иными внутренними документами управляемой организации и Приложением N 1 к договору с соблюдением установленных уставом управляемой организации и законодательством Российской Федерации ограничений.
В Приложении 1 к договору управления приведен перечень полномочий единоличного исполнительного органа, передаваемых управляющей организации по договору. Осуществление судебного представительства и юридическое сопровождение деятельности Общества в указанный перечень не входят, управляющей организации переданы лишь организационно-распорядительные функции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в целях надлежащей защиты своих интересов в судебном разбирательстве по иску к ООО "ПФ "Комсомольская", ООО ТК "Благо", не имеющее в своем штате юриста было вынуждено обратиться за квалифицированной помощью, в связи, с чем между ООО ТК "Благо" (заказчик) и ООО "Компания Благо" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг 15/07 от 15.07.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика в судебном разбирательстве.
Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Актом от 09.12.2019 оказанные услуги на сумму приняты в полном объеме на сумму 150 000 рублей, за работу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанная сумма оплачена заявителем полностью платежным поручением N 423 от 05.02.2020.
Представление интересов по делу осуществлял сотрудник исполнителя Савельев А. И. Документы, подтверждающие трудовые отношения исполнителя с представителем, также приложены к заявлению о взыскании судебных расходов.
Правомерность взыскания судебных расходов при условии отсутствия в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа полномочий, на представительство в суде подтверждается судебной практикой по делам N А32-40931/2011, N А03-9256/2014.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с с АО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "Торговая компания "Благо" 70 000 рублей судебных издержек обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-84548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
