Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-19206/2020, А56-77325/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-77325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Хрусталев А.В. (доверенность от 30.09.2018)
от ответчика: Пономаренко Г.В. (доверенность от 09.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19206/2020) ЗАО "Кингисеппский леспромхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-77325/2019(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску
ЗАО "Кингисеппский леспромхоз"
к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кигисеппский леспромхоз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 692 229 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что Общество не смогло заготовить древесину в объеме 7552 куб.м в силу невозможности заготовки, обусловленной нарушением Комитетом действующего лесного законодательства РФ. Кроме того, часть неиспользованного лесосечного фонда повторно внесена в лесную декларацию на 2018 и повторно оплачена Обществом в объеме 3874 куб.м.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.12.2008 N 2-2008-12-258-3 аренды части лесного участка Кингисеппского лесничества площадью 40002 га, имеющего местоположение: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское лесничество, Ивановское участковое лесничество в кварталах N N 1-60, 63-79, 85-96, 101-105, 12-177, 122-132, 140-158, 160-182, Георгиевское участковое лесничество в кварталах N N 1-3, 9-12, 28-33, 43-51, 62-65, 78, 79, Усть-Лужское участковое лесничество в кварталах N N 87, 91-95, 98-106, 111-121, 124-173, 209-212, на срок до 31.12.2051, в целях заготовки древесины.
Арендатором в Комитет подана лесная декларация от 14.12.2014 на заготовку древесины в объеме 14 010 куб. м в период с 28.01.2015 по 27.01.2016.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 12.01.2016 о внесении изменений в лесную декларацию путем увеличения срока заготовки древесины на 12 месяцев - до 27.01.2017.
Решением Комитета, изложенным в письме от 29.01.2016 N kpr-01-82/16-0-1, увеличение срока заготовки древесины по указанной декларации согласовано на 9 месяцев - до 01.10.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-27218/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, вышеупомянутое решение, фактически признанное судами отказом в продлении срока, по заявлению Общества признано незаконным.
Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, полагая, что срок действия лесной декларации продлен до 27.01.2017, вместе с тем в период с 26.11.2016 по 27.01.2017 Общество было лишено возможности вести заготовку древесины в связи с невнесением Комитетом сведений о внесении изменений в лесную декларацию в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, однако производило уплату арендной платы по договору, в том числе за те объемы древесины, которые не смогло заготовить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ установлено, что одним из видов использования лесов является использование лесов для заготовки древесины (с изъятием лесных ресурсов).
В соответствии со статьей 72 ЛК РФ использование лесов для заготовки древесины осуществляется на основании договора аренды лесного участка.
Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, в настоящем случае договор между сторонами является действующим, заключенным посредством проведения торгов, исчисление арендной платы производится за максимально возможный объем изъятия лесных ресурсов, перерасчет размера арендной платы в связи с недоиспользованием арендатором лесосечного фонда по лесной декларации договором не предусмотрен, обязанность по внесению арендной платы возлагается на арендатора не в связи с фактически изъятым объемом древесины, а в связи с объемом, установленным к изъятию в соответствии с условиями договора, таким образом, недоизъятие всего объема древесины в спорный период аренды не освобождает Общество от внесения арендной платы в полном объеме за использование лесного участка за данный период, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Согласно буквальному толкованию условий договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендные платежи как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем, то есть за все арендуемое имущество, исходя из установленного годового размера лесопользования (изъятия) на арендуемом участке.
Невозможность заготовки Обществом спорного объема древесины по действующему договору в последующем из-за действий Комитета истцом не доказана.
При таких обстоятельствах оснований считать уплаченную по договору арендную плату неосновательным обогащением ответчиком не имеется.
Кроме того, виновные, по мнению истца, действия Комитета могли послужить основанием для предъявления в суд иных требований (об оспаривании действий (бездействия), взыскании убытков), таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-77325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка