Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19202/2020, А56-2117/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-2117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Ушакова М.С., по доверенности от 22.01.2020;
от ответчика (должника): Мельник Н.Н., по доверенности от 14.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19202/2020) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-2117/2020, принятое
по заявлению ООО "Производственный комбинат "Волотовский"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Волотовский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Производственный комбинат "Волотовский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее - Управление) от 25.12.2019 N 106 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 25.12.2019 N 106 о назначении административного наказания.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, вина Общества состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по контролю качества и безопасности продукции.
10.09.2020 Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Управление просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 16.12.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки N 91 от 16.12.2019) установлено, что Общество, осуществляя деятельность по адресу: Новгородская область, Волотовский район, п.Волот, ул. Миши Васильева, д. 20, по производству молочной продукции, не обеспечило соблюдение обязательных требований технических регламентов при производстве молочной продукции, а именно:
1. В нарушение п.п. 1, 2, 3, 4, 5 п. 3, п. 4 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, не определило критические контрольные точки процесса производства (изготовления) молочной продукции. Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений. Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.
2. В нарушение п. 42 гл. VII Приложения N 8 Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, Масло, паста масляная из коровьего молока, молочный жир, Технического Регламента Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, допустило при изготовлении молочной продукции (масла сливочного) БГКП в 0,01 г. продукта. Наличие бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в молочной продукции может свидетельствовать о несоблюдении санитарных норм и правил при ее производстве. При употреблении в пищу продуктов питания, населенных данными микроорганизмами, возникают пищевые отравления.
25.09.2019 в системе раннего оповещения размещен срочный отчет N 26451, который содержал следующую информацию: в ГБДОУ Детский сад N 18 комбинированного вида Кронштадтского района Санкт Петербурга по адресу: Санкт- Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 34 стр. 2, произведен отбор проб Управлением Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, продукции "Масло сливочное традиционное "Баба Валя", дата изготовления 09.09.2019, срок годности 08.01.2020, изготовитель ООО "Производственный комбинат "Волотовский", Новгородская область., Волотовский район, п. Болот, ул. Миши Васильева, д. 20. Данная информация подтверждается: актом отбора проб (образцов) N 1404411 от 17.09.2019, ветеринарной справкой N 4 N 2772604243 от 16.09.2019, входящий ВСД N 2744697759 от 11.09.2019, производственный ВСД N 2743126294 от 11.09.2019. В ходе проведения лабораторных исследований ФГБУ "Ленинградская МВЛ" (протокол испытаний N 26451 от 25.09.2019) выявлено в продукции несоответствие по показателю БГКП (бактерия группы кишечной палочки).
3. В нарушение п. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" на предприятии не внедрена система ХАССП, предусматривающая систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции.
4. В нарушение п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 не обеспечило склад и холодильные камеры средствами, обеспечивающими достоверность и полноту контроля температуры и влажности. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Нарушение условий хранения животноводческой продукции может привести к возникновению в молочной продукции БГКП (бактерия группы кишечной палочки).
По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол N 113 от 18.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением от 25.12.2019 N 106 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
На основании статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Оборот и использование продукции, не прошедшей процедуру декларирования, лабораторные испытания по физико-химическим, микробиологическим и токсичным элементам может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, равно как и оборот продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих ее прослеживаемость, и подтверждающих происхождение, качество, безопасность.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения Общества к административной ответственности явилось не обеспечение соблюдения обязательных требований технических регламентов при производстве молочной продукции.
Управлением установлено, что Обществом не определены контрольные точки процесса производства пищевой продукции.
Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 не регламентирует подробно действия по обеспечению безопасности пищевой продукции.
Из пункта 2 статьи 11 TP ТС 021/2011 следует, что организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно. Организация самостоятельно или и (или) с участием третьей стороны должна определить контрольные критические точки процесса производства (изготовления) молочной продукции.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом в процессе производства (изготовления) молочной продукции указанные контрольные критические точки были определены в системе менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП "Методика анализа опасных факторов, определение и оценка мер контроля".
Данный раздел утвержден заявителем 14.07.2016 и введен в действие 15.07.2016. Кроме указанной методики заявителем внедрена программа производственного контроля от 09.01.2019.
Тот факт, что в ходе осмотра помещений должностным лицом Управления, представленная система ХАССП была не зафиксирована в акте осмотра помещений, не исключает ее наличие у заявителя.
Указание в оспариваемом постановлении о выявлении в ГБДОУ Детский сад N 18 продукции с несоответствием по показателю БГКП, изготовленной заявителем не соответствует действительности, поскольку Общество не осуществляло поставку продукции в ГБДОУ Детский сад N 18.
В ГБДОУ Детский сад N 18 продукция поступила по ветеринарной справке N 2772604243 от 16.09.2019 согласно которой отправителем является ООО "Молоко"
Доказательств того, что заявителем велась работа с ООО "Молоко" и ГБДОУ Детский сад N 18, были заключены договоры поставок, Управлением не представлено.
Таким образом, продукция, в которой было выявлено несоответствие по показателю БГКП, не поставлялась напрямую заявителем в адреса данных хозяйствующих субъектов.
В основу вывода Управления, о несоответствии отобранного в ходе проверки образца молочной продукции требованиям пункта 42 раздела VII приложения 8, пункта 33 TP ТС 033/2013 положен протокол испытаний N 26451 от 25.09.2019 и акт отбора проб (образцов) N 1404411 от 17.09.2019.
Согласно техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.
Статьей 106 TP ТС 033/2013 предусмотрено, что испытания образцов молочной продукции проводятся в испытательной лаборатории организации (по выбору организации испытания образцов молочной продукции могут проводиться в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза).
В ходе проведения проверки сотрудникам Управления заявитель представил протокол испытаний N 26933 от 04.10.2019, который подтверждал, что продукция соответствует требованиям (TP ТС 033/2013) по всем микробиологическим показателям.
Согласно межгосударственному стандарту "Молоко и молочная продукция правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" ГОСТ 26809.2-2014 при составлении объединенной пробы, число точечных проб от каждой единицы упаковки, включенной в выборку, должно быть одинаковым. Масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб, - (1.2 +/- 0.2) кг (пункт 5.2.7.5). При внешнем контроле, отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0.2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют, как контрольную, в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из физико-химических показателей (пункт 5.2.8.2). Согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты" пробы отбирают два раза или большее количество раз, если имеется соответствующее требование или соглашение между участвующими сторонами (пункт 4.3).
В нарушение приведенных норм Управлением при получении неудовлетворительного результата по микробиологическим показателям в продукте повторное исследование не проводилось.
В акте отбора проб (образцов) N 1404411 от 17.09.2019 также указано, что контрольные образцы взятой на испытание продукции не отбирались.
Доказательств того, что выявленное нарушение распространяется на всю продукцию, Управление не представлено.
Таким образом Управлением не представлены достаточные данные подтверждающие, что именно действия (бездействия) заявителя привели к изготовлению продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а также причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Вывод Управления о том, что заявителем в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не выполнены требования пункта 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 не правомерен, так как заявителем разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, что подтверждается следующими документами: Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП "Управление кризисными ситуациями"; Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП "Инструкция по предупреждению попадания посторонних предметов в продукцию"; Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП "Управление несоответствующей продукцией, отзыв, изъятие"; Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП "Корректирующие и предупреждающие действия. Мероприятия по управлению"; Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП "Инструкция по санитарно-гигиеническому минимуму"; Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП "Оценка опасных факторов Ингредиенты для производства спреда, сливочного масла". Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП "Методика анализа опасных фактов, определение и оценка мер контроля" и др.
Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают, что указанная система ХАССП заявителем внедрена, но не сертифицирована.
Законодательство Российской Федерации не накладывает на изготовителя обязанности по обязательной сертификации системы ХАССП, следовательно, такая сертификация носит добровольный характер.
По четвертому пункту выявленных нарушений Управление указывает на невыполнение пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011, а именно: на отсутствие средств, обеспечивающих достоверность и полноту контроля температуры и влажности, на складе и в холодильных камерах, и делает вывод о создании угрозы возникновения вреда здоровью человека.
У заявителя отсутствуют холодильные камеры, а есть только рефрижераторы, которые оборудованы штатными термометрами.
Сотрудники Управления в ходе проведения проверки не производили замер температурного режима хранения пищевой продукции, следовательно, нельзя утверждать, что штатные термометры находились в нерабочем состоянии либо показывали недостоверную температуру. Само по себе необеспечение достоверности и полноты контроля температуры и влажности не свидетельствует о нарушении самого температурного режима и его несоответствия соответствующим нормам.
Также, сотрудниками Управления был осуществлен отбор проб (образцов) продукции, находившейся в проверяемом помещении, и направлен на исследования.
Согласно результатам лабораторных исследований, проверяемая продукция соответствует всем требованиям технических регламентов, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 25.12.2019 N 106.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-2117/2020 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
