Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19200/2020, А21-12359/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А21-12359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовская Н.В.
при участии: ООО "Торговый Дом "ЕВРОконтакт" - пр.МахаеваО.В., дов. от 01.11.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19200/2020) ООО "НОВОИМПЕКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу N А21-12359/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "ЕВРОконтакт"
к ООО "НОВОИМПЕКС"; Волкова Наталья Анатольевна
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом"ЕВРОконтакт" (далее по тексту - ООО "ТД "ЕВРОконтакт", истец)обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОИМПЕКС" (далее - ООО"НОВОИМПЕКС", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2018, заключенного между ООО "НОВОИМПЕКС"(ОГРН 1163926062519 ИНН 3906986532) и Волковой Натальей Анатольевной по отчуждению автомобиля марки Вольво ХС70, идентификационный номерYV1BZ8256E1195372, государственный регистрационный знак А145ЕТ799, год выпуска 2014; просило применить последствия недействительности сделки; восстановить сведения о государственном регистрационном учете указанного автомобиля в информационной системе ГИБДД.
В обоснование иска, его податель сослался на мнимость оспариваемой сделки, и то обстоятельство, что она была направлена исключительно на уклонение от обращения взыскания на автомобиль по обязательствам ответчика перед истцом.
Волкова Наталья Анатольевна указана при обращении в суд третьим лицом.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 Волкова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 иск удовлетворен, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Волковой Н.А. возвратить полученное по сделке.
На решение подана апелляционная жалоба ООО "НОВОПИМПЕКС", в которой оно просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ответчики не имели сведений в момент совершения сделки о предъявлении истцом к ответчику требования в суд о взыскании задолженности.
В отзыве на апелляционную жалоб ООО "Торговый дом "ЕВРОконтракт" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, установлено ограничение по субъектному составу спора, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда, и возможность рассмотрения экономических споров с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя лишь в тех случаях, когда такая возможность специально предусмотрена АПК РФ или иными федеральными законами.
Аналогичное правило закреплено в статье 28 АПК РФ.
Исходя из положений части 7 статьи 27 АПК РФ, неподсудность заявленного требования арбитражному суду исключает возможность его рассмотрения по существу.
Из материалов дела не следует, что Волкова Н.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Характер рассмотренного спора не позволяет его квалифицировать как спор, относящийся к специальной подведомственности арбитражному суду.
Между тем, без привлечения Волковой Н.А. к участию в рассматриваемом споре его рассмотрение не представлялось возможным, поскольку Волкова Н.В. - сторона оспариваемой сделки. Вынесение же определения о привлечении Волковой Н.В. к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, исключало компетенцию арбитражного суда на рассмотрение спора.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом первой инстанции указанная норма не применена, спор рассмотрен по существу. При этом, Волкова Н.А. после вынесения определения о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, фактически в судебном разбирательстве не участвовала. При таких обстоятельствах следует, что Волковой Н.А.не была обеспечена возможность надлежащей судебной защиты права.
Поскольку спор не подлежал рассмотрению судом, применительно к разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции следует отменить, спор передать для рассмотрения в компетентный суд, с учетом субъектного состава спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу N А21-12359/2019 отменить.
Передать дело в Калининградский областной суд.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
