Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №13АП-19196/2021, А56-135017/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А56-135017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19196/2021 АО "Евроцемент Груп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-135017/2019 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Балтимпэкс"
к АО "Евроцемент Груп"
о взыскании,
в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ответчик) о взыскании 1.063.800 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N МТР18-256 от 01.03.2018; 41 807 руб. 34 коп. пени; 106 380 руб. штрафа.
Истец в ходе рассмотрения дела, уточнил требования, просил взыскать 1 063 800 руб. долга и 80 364 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 02.08.2019 по 27.05.2020, и 106 380 руб. штрафа.
Решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В суд первой инстанции 01.03.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек с истца в размере 335 000 руб.
Определением суда от 20.04.2021 заявление истца удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что заявленные расходы являются чрезмерными, услуга не требовала значительных временных затрат.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.
Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством онлайн - заседания отклонено судом апелляционной инстанции в связи с его несвоевременной подачей.
Истцом не оспаривается обоснованность определения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 14520 об оказании юридической помощи 01.11.2016, акт об оказанной помощи от 31.08.2019, отчет об оказанной помощи от 31.08.2019, счет на оплату N 178 от 31.08.2019, платежное поручение от 10.09.2019 N 98616.
Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Податель жалобы полагает, что заявленные расходы являются чрезмерными, услуга не требовала значительных временных затрат.
Данный довод подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей истца:
в суде первой инстанции:
- 01.09.2020 судебное заседание (длительностью 8 мин.);
в суде апелляционной инстанции:
- 19.11.2020(длительностью 11 мин.).
Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: иск, уточнения иска, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу.
Следовательно, с учетом характер спора, сложности, трудозатратности рассмотренного дела, количества заседаний, подготовленных процессуальных документов и принципа пропорциональности, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Данная сумма является разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-135017/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка