Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №13АП-19196/2020, А56-40085/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А56-40085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,
при участии:
от истцов: не явились, извещены;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19196/2020) Яковлева Александра Владимировича и ООО "ЮРЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-40085/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску
1) общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ";
2) Яковлева Александра Владимировича
к Рокину Александру Константиновичу
о взыскании,
установил:
Яковлев Александр Владимирович в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Рокина Александра Константиновича (далее - ответчик) 8 350 000 руб. реального ущерба, 1 610 913 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Рокина А.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о солидарном взыскании с истцов 85 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 заявление Рокина А.К. удовлетворено, с Общества и Яковлева А.В. в пользу Рокина А.К. взыскано по 42 875 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцы, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2020, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что ИП Костенок Александра Сергеевн, являющаяся исполнителем по договору N 20/03-2019 от 08.04.2019, заключенному с ответчиком, не принимала участие в судебных заседаниях и не подписывала процессуальные документы представленные в материалы дела, фактически юридические услуги по договору N 20/03-2019 от 08.04.2019 были оказаны иным лицом - Минеевым А.А.
Также податели жалобы сослались на чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов оказанным юридическим услугам, и полают завышенным количество часов, затраченных на оказание юридических услуг в рамках Договора N 20/03-2019 от 08.04.2019.
По мнению подателей жалобы, стоимость работ представителя по настоящему делу составляет не более 26 250 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Рокина А.К. оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, на общую сумму в размере 85 750 руб.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в электронном виде договором на оказание юридических услуг от 08.04.2019 N 20/03-2019, договором на привлечение специалиста для оказания юридических услуг 28.03.2019 N 28/03/19-40085, отчетом о трудозатратах представителя за период с 08.04.2019 по 19.02.2020, актом N 01/40085 об оказании юридических услуг от 19.02.2020, распиской о получении денежных средств от 20.02.2020.
Согласно указанным документа представитель оказал ответчику следующие услуги: составление процессуальных документов (составление и подача отзыва на исковое заявление), участие в судебном заседании суда первой инстанции (29.05.2019); составление и подача отзыва на апелляционную и кассационные жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной (10.09.2019) и кассационной (12.02.2020) инстанции).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных Рокину А.К., их необходимость и разумность, а также участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (по одному судебному заседанию в каждой инстанции), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истцов в пользу Рокину А.К. расходов на оплату юридических услуг в общем размере 85 750 руб. (с каждого истца по 42 875 руб.)
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции инстанции. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек истцами не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводу подателей жалобы о том, что соответствующие юридические услуги могли быть оказаны только лицом, указанным в договоре на оказание юридических услуг от 08.04.2019 N 20/03-2019, судом отклоняется, поскольку положениями пункта 1.3, 4.2 данного договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем для оказания услуг третьих лиц.
Кроме того, представление интересов доверителя по делу является комплексной услугой, цель которой не может быть достигнута путем лишь написания отзыва и посещения судебных заседаний без ознакомления с материалами дела, анализа законодательства, судебной практики, консультирования клиента, согласования с ним позиции по делу, подготовки к судебным заседаниям, в связи с чем довод подателя жалобы о завышении количества часов затраченных исполнителем при оказании юридических услуг признана апелляционным судом несостоятельным, поскольку приведенные в отчете услуги в конечном счете были направлены на подготовку правовой позиции, подготовку отзыва и участие в судебных заседаниях. Более того, вопреки доводам подателей жалобы, стоимость представления интересов ответчика исполнителем также предполагает временные затраты поверенного для проезда к месту судебного разбирательства и обратно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-40085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка