Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-19187/2020, А56-35599/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-35599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Васильев М.П. по доверенности от 25.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19187/2020) ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-35599/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ИП Бартоша С.Ю.
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 11.06.2019 в размере 13 198 491 руб. 97 коп.
Решением от 06.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен.
Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-35599/2019 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСТА", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе, дом 6, литера М, помещение 7-Н, часть помещения N 133, ОГРН 1147847242828, ИНН 7840509759, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 424 640 руб. 90 коп. за период с 07.11.2016 по 11.06.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в доход федерального бюджета 83 774 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСТА", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе, дом 6, литера М, помещение 7-Н, часть помещения N 133, ОГРН 1147847242828, ИНН 7840509759, в доход федерального бюджета 5218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСТА", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе, дом 6, литера М, помещение 7-Н, часть помещения N 133, ОГРН 1147847242828, ИНН 7840509759, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб".
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене стороны правопреемником на ИП Бартоша Станислава Юрьевича.
Ходатайство удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство Истца по делу N А56-35599/2019, признав надлежащим взыскателем ИП Бартоша Станислава Юрьевича.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 050 000 руб.
Определением суда от 08.06.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу ИП Бартоша С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи, представительства и защиты интересов в арбитражном суде истцом с Адвокатским кабинетом Шлосберг Ю.М. были заключены Соглашения об оказании юридической помощи N 3 от 18.02.2019 (в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области); N 20 от 19.08.2019 (в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде); N 27 от 22.11.2019 (в Арбитражном суде Северо-Западного округа).
Общая стоимость услуг по указанным Соглашениям составила 1 050 000 руб.
Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
06.02.2020 между истцом и ИП Бартош С.Ю. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которого истец передал указанному лицу право требования к ответчику в части возмещения судебных расходов по настоящему делу в размере 1 050 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части на сумму 500 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 050 000 руб. платежными поручениями N 3 от 27.08.2019, N 23 от 01.03.2019, N 98 от 13.12.2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные ответчиком в материалы дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку сведения о стоимости юридических услуг указаны в минимальном размере, без учета обстоятельств конкретного спора.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 500 000 руб.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-35599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка