Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №13АП-19181/2020, А56-51738/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А56-51738/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гончарова К.Ю.: представителя Азаматова Н.А. по доверенности от 29.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19181/2020) индивидуального предпринимателя Гончарова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.10 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании недействительной сделки должника с индивидуальным предпринимателем Гончаровым К.Ю.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИБС Капитал Эдвайзэ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект СПб" (далее - ООО "Комплект СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ИБС Капитал Эдвайзе" (далее - ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 заявление ООО "Комплект СПб" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 в отношении ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.
Решением суда первой инстанции 26.04.2018 ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Овчинникова А.В.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.
Конкурсный управляющий Овчинникова А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора хранения от 15.05.2018 N 11-хр, заключенного ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" с индивидуальным предпринимателем Гончаровым К.Ю. (далее - ИП Гончаров К.Ю.).
Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 оспариваемый договор признан недействительной сделкой.
В апелляционной жалобе ИП Гончаров К.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2020 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий не раскрыл экономические мотивы оспаривания сделки. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий преследует цель не допустить включение требования ответчика в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель ИП Гончарова К.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" и ИП Гончаров К.Ю. 15.05.2018 заключили договор хранения N 11-хр.
Предметом договора обозначено хранение документов общества (с 1993 по май 2018 года, 77 коробок); печатей, штампов общества; системного блока с программным обеспечением 1С, а также экземпляра самого договора и акта приема-передачи к договору (пункты 1.1, 1.2 договора, акт приема-передачи от 15.05.2018).
Срок хранения определен до 15.11.2018 с установлением платы в размере 85 000 руб. ежемесячно (пункты 1.4, 3.1 договора).
Обязательства хранителя принял на себя ИП Гончаров К.Ю., а согласно пункту 1.3 договора местом хранения определено пом. N 301 по месту государственной регистрации должника (бизнес-центр "Атолл").
Считая сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" возбуждено 25.08.2017, тогда как оспариваемая сделка заключена 15.05.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подателю заявления следует доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, информированность контрагента о таких признаках, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку оспариваемый договор заключен после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) и открытия конкурсного производства, то наличие у ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" признаков неплатежеспособности является очевидным.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик по оспариваемой сделке должен был знать о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что предоплата по оспариваемому договору не предполагалась и фактически не производилась. Для любого участника оборота, принимающего обязательства, является естественным убедиться в платежеспособности контрагента, потребовать предоплаты либо получить гарантии оплаты в будущем. В рассматриваемом случае единственным лицом, кто мог гарантировать оплату по договору от имени поклажедателя, являлся конкурсный управляющий.
Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, ответчик и должник являлись заинтересованными лицами, поскольку Гончаров К.Ю. на дату заключения оспариваемой сделки состоял в Совете директоров ПАО "ИБС Раше Проперти Дивелэпэс", входящего в одну группу лиц с ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ".
Учитывая данный факт, а также непринятие ИП Гончаровым К.Ю. мер по взысканию задолженности свидетельствует об информированности ответчика о неплатежеспособности должника.
Поскольку оспариваемый договор заключен после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), учитывая тот факт, что после открытия конкурсного производства документация должника подлежит передаче в адрес конкурсного управляющего, а не на хранение третьим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон сделки отсутствовал экономический интерес в заключении договора хранения, а целью оспариваемого договора являлось увеличение текущей кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.
Пункт 4 постановления Пленума N 63 также указывает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества) хранение документов, предусмотренных данным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, является обязанностью самого хозяйственного общества.
По общему правилу общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных общества).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
По смыслу приведенных выше законоположений, бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, законом определены в качестве особого источника информации о хозяйственной, финансовой и корпоративной деятельности юридического лица, со специальным режимом хранения и доступа, которые после открытия конкурсного производства подлежат передаче утвержденному арбитражным судом управляющему.
Таким образом, документация и печати общества-должника не могли являться предметом оспариваемого договора хранения и руководитель юридического лица был не вправе по своему усмотрению передавать их третьим лицам, тем более, что в силу нормы абзаца первого пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве его полномочия были прекращены.
Кроме того, мотивы определения размера вознаграждения хранителю - 85 000 руб. в месяц и срок хранения до 15.11.2018 - стороной оспариваемой сделки перед судом первой инстанции не раскрыты. Передача документов и печатей ИП Гончарову К.Ю. на хранение за вознаграждение для должника экономически невыгодна и нецелесообразна, поскольку управляющий в силу своих полномочий обязан принять такие документы безвозмездно.
Не соответствующим обычаям гражданского оборота является и передача на хранение совместно с имуществом самого договора хранения и акта приема-передачи имущества.
По сведениям ЕГРИП деятельность по складированию и хранению не отнесена к видам деятельности, осуществлявшимся ИП Гончаровым К.Ю. до прекращения статуса индивидуального предпринимателя 28.08.2019. Обстоятельства, побудившие в такой ситуации выбрать данное лицо в качестве хранителя документации общества, также не раскрыты.
Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, вызывает обоснованные сомнения добросовестность действий лица, подписавшего договор от имени должника, и стороны оспариваемой сделки. Бывший руководитель находился под законодательным предписанием передать всю документацию и имущество должника конкурсному управляющему и в качестве оправдания неисполнения соответствующей обязанности представил договор N 11-хр и акт приема-передачи от 15.05.2018. ИП Гончаров К.Ю. в свою очередь отказался выполнить законное требование конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие долга за хранение, хотя до этого вопрос оплаты не поднимал. А в последующем заявил об уничтожении принятых на хранение документов и материалов общества.
Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а у оспариваемого договора - признаков мнимой сделки (статья 170 ГК РФ).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка