Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19180/2020, А21-16193/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А21-16193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. (до и после перерыва),
при участии:
от ответчика: Афлятунова Н.М. по доверенности от 10.09.2020 (до перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19180/2020) МУП "Тепловые сети г. Балтийска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу N А21-16193/2019, принятое
по иску АО "33 Судоремонтный завод"
к МУП "Тепловые сети города Балтийска"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "33 судоремонтный завод" (ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети города Балтийска" (ОГРН 1113926045617, ИНН 3901501953; далее - Предприятие) о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии и теплоноситель в октябре 2019 в размере 14 496 405 руб. 83 коп. и неустойки в размере 67 120 руб. 34 коп., с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 02.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказалось от требования о взыскания задолженности в размере 14 496 405 руб. 83 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 136 205 руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере 95 818 руб.
Решением суда от 03.06.2020 производство по делу в части взыскания основного долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя в размере 14 496 405 руб. 83 коп. прекращено, с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 253 руб. 24 коп. и государственная пошлина в размере 95 482 руб., в остальной части иска отказано. Обществу возвращено 336 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 397 руб.
Не согласившись с решением суда от 03.06.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт.
В жалобе Предприятие ссылается на то, что взысканная неустойка и государственная пошлина явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, судом не применены положение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не учтен тот факт, что ответчиком полностью погашена сумма задолженности. Податель жалобы указывает на то, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией в Балтийском городском округе, потребители осуществляют оплату за поставленную тепловую энергию до 25 числа следующего за отчетным и не производят авансирование потребленного коммунального ресурса, что не дает возможность своевременно исполнить свои обязательства перед истцом. Кроме того, ссылается на разницу в тарифах между организациями.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) 04.06.2019 заключили договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 400-08/2019 (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация передает потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде в теплоноситель для нужд отопления, а потребитель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в размере и сроки, установленные настоящим договора, а также возвращает теплоноситель согласно условиям настоящего договора.
Платежными поручениями от 18.12.2019 и 25.12.2019 ответчик задолженность в размере 14 496 405 руб. 83 коп. погасил полностью.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения 25.05.2020 судом апелляционной инстанции, урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного Договора, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель осуществляет оплату за поставленную тепловую энергию на основании предъявленного поставщиком счета, акта и счета-фактуры не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, выставленных на основании показаний приборов учета, снятых согласно пунктам 3.5, 2.2.5 настоящего договора".
В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, при отсутствии условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, договор устанавливает правоотношения сторон на период, последующий моменту его заключения. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в силу судебного решения или апелляционного постановления.
Поскольку в спорный период пункт 5.2 Договора не действовал, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 113 253 руб. 24 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.11.2019 по 25.12.2019.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При этом материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вопреки доводам ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, по правилам пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам распределения понесенных по делу судебных расходов соответствии со статьей 110 АПК РФ. Доказательства имущественного положения, позволяющего уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, ответчиком не представлены, в связи с чем ходатайство о снижении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о необоснованном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и установлено следующее.
Исходя из размера заявленных истцом и принятых судом к рассмотрению требований (14 632 611 руб. 19 коп.) в бюджет подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 96 163 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из буквального текста абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что он распространяется на любые случаи отказа от иска, кроме случая, предусмотренного абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В данном случае абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не применим, поскольку для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
Задолженность погашена Обществом (18.12.2019 и 25.12.2019) до принятия искового заявления к производству (09.01.2020), поэтому второе необходимое условие для применения 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Обществу подлежит возвращению 70% суммы государственной пошлины.
Истец просил взыскать с ответчика не только задолженность, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование об уплате процентов ответчиком добровольно не погашалось, в этой части иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 09.11.2019 по 25.12.2019 в размере 113 253 руб. 24 коп. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 744 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании процентов. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с принятием в этой части нового судебного акта. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу N А21-16193/2019 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.
В остальной части решение суда от 03.06.2020 по делу N А21-16193/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Балтийска" в пользу акционерного общества "33 судоремонтный завод" 113 253 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "33 судоремонтный завод" из федерального бюджета 66 342 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
