Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-19169/2020, А56-29397/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-29397/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19169/2020) ООО "Выбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-29397/2020, принятое по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Выбор"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ответчик) о взыскании 131 808,45 рублей неустойки, начисленной с 12.03.2019 по 30.12.2019 в связи с просрочкой оплаты потребленной по договору N 78020000020155 от 02.03.2017 электрической энергии в период с 01.03.2019 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019, а также в связи с просрочкой внесения авансовых платежей в период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 12.11.2019.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 в виде резолютивной части (мотивированный судебный акт составлен 29.06.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 65 904,22 рубля неустойки, начисленной с 12.03.2019 по 30.12.2019 в связи с просрочкой оплаты потребленной по договору N 78020000020155 от 02.03.2017 электрической энергии в период с 01.03.2019 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019, а также в связи с просрочкой внесения авансовых платежей в период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 12.11.2019, 4 954 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Выбор" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования на сумму 11 261,44 рублей.
По мнению подателя жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не в полной мере, соразмерной является неустойка, рассчитанная исходя из 0,05% в день.
В обоснование жалобы указано на то, что истцом были заявлены требования, ранее рассматриваемые Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-86915/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в том числе, по платежам 30% и 40% за март 2019 года (номера платежных документов 304001044084 и 304001044022 от 12.02.2019).
Кроме того, в решении необоснованно не отражены возражения ответчика, мотивированных выводов по ним суд не сделал.
От истца поступило заявление, согласно которому он просит оставить иск заявление по делу А56-29397/2020 без рассмотрения в части взыскания неустойки за просрочку внесения предварительных платежей, предусмотренных пунктом 82 Основных положений, в размере 30% за март 2019, начисленной за период с 12.03.2019 по 18.04.2019, в размере 40% за март 2019, начисленной за период с 26.03.2019 по 31.03.2019. В остальной части АО "ПСК" просит оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу А56-29397/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.
В рамках дела А56-86915/2019 к исковому заявлению был приложен расчет задолженности и неустойки. Согласно данным, содержащимся в расчете, за просрочку оплаты предварительного платежа в размере 30% за март 2019 по счету N 304001044084 от 12.02.2019 начислена неустойка с 11.03.2019 по 18.04.2019 в размере 10 693,80 рублей. За просрочку оплаты предварительного платежа в размере 40% за март 2019 по счету N 304001044022 от 12.02.2019 начислена неустойка с 26.03.2019 по 31.03.2019 в размере 2 193,60 руб.
В рамках дела А56-29397/2020 к ходатайству об уточнении размера исковых требований был приложен расчет задолженности и неустойки. Согласно данным, содержащимся в расчете, за просрочку оплаты предварительного платежа в размере 30% за март 2019 по счету N 304001044084 от 12.02.2019 начислена неустойка с 12.03.2019 по 18.04.2019 в размере 10 419,60 руб. За просрочку оплаты предварительного платежа в размере 40% за март 2019 по счету N 304001044022 от 12.02.2019 начислена неустойка с 26.03.2019 по 18.04.2019 в размере 8 774,40 рублей.
Таким образом, неустойка, начисленная за просрочку оплаты предварительного платежа в размере 40% за март 2019, начисленная за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 в рамках дела А56-29397/2020 не входила в предмет рассмотрения по делу А56-86915/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания неустойки за просрочку внесения предварительных платежей, предусмотренных пунктом 82 Основных положений в размере 30% за март 2019, начисленной за период с 12.03.2019 по 18.04.2019 (платежный документ N 304001044022 от 12.02.2019), в размере 40% за март 2019, начисленной за период с 26.03.2019 по 31.03.2019 (платежный документ N 304001044084 от 12.02.2019).
Законность и обоснованность решения в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства, на незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также на то, что по сути, начисление неустойки производится на авансовые платежи, то есть в отсутствие доказательств поставки ресурса.
Так, условиями договора сторонами установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, считает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким - 0,5%, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, снижая размер неустойки до суммы 22 522,89 рублей (исходя из 0,1% ставки ЦБ РФ), суд апелляционной инстанции не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части, а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 149, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-29397/2020 изменить.
Требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения предварительных платежей, предусмотренных пунктом 82 Основных положений в размере 30% за март 2019, начисленной за период с 12.03.2019 по 18.04.2019 (платежный документ N 304001044022 от 12.02.2019), в размере 40% за март 2019, начисленной за период с 26.03.2019 по 31.03.2019 (платежный документ N 304001044084 от 12.02.2019) оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 22 522,89 рубля неустойки, 1233 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 721 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка