Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-19158/2020, А56-106199/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-106199/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Давыдова Л.Б. по доверенности от 14.01.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19158/2020) Коттеджно-Эксплуатационного потребительского кооператива "ВИШНЕВЫЙ САД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-106199/2018, принятое
по иску ООО "Всеволожское земельное общество - 120"
к КОТТЕДЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ПК "ВИШНЕВЫЙ САД"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожское земельное общество - 120" (далее - истец, ООО "Всеволожское земельное общество - 120") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Вишневый сад" (далее - ответчик, КЭПК "Вишневый сад") 480 840,40 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 принят отказ от исковых требований; производство по делу прекращено.
КЭПК "Вишневый сад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что судом необоснованно снижена сумма расходов, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов на представителя, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представитель КЭПК, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ООО "Всеволожское земельное общество - 120" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с КЭПК "Вишневый сад" задолженности в размере 480 840,40 рублей.
Ответчиком в возражение требований был представлен мотивированный отзыв, а также проект судебного акта по делу.
Определением суда от 24.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-23246/2018, в рамках которого решением от 30.11.2018 суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 461 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 28.12.2016 года.
После вступления в законную силу судебного акта по делу А56-23246/2018 ответчиком подано мотивированное ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определением от 08.07.2019 производство по делу возобновлено. Суду представлены судебные акты по делу N А56-23246/2018.
Ответчиком представлен уточненный мотивированный отзыв, а также проект судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-106199/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
В подтверждение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на представителя ответчик представил договор об указании юридических услуг от 19.09.2018 N 2-КЭПК/18 с ИП Паниотовым Р.И.; акт оказанных услуг от 15.10.2019; платежное поручение от 30.10.2018 N 203; счет на оплату от 16.10.2019 N 3-КЭПК_2; платежное поручение от 23.10.2019 N 90.
Учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя, суд первой инстанции, сославшись на то, что особой сложности спор не представлял, соразмерной счел сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции и полагает определение подлежащим изменению в силу следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Тогда как другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил надлежащие и достаточные доказательства их несения в сумме 75 000 рублей. Истцом заявлено требование об уменьшении судебных расходов до 10 000 рублей, и данное ходатайство удовлетворено, в то время как судом первой инстанции было установлено, что, заявляя об уменьшении судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности суду не представил.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически суд первой инстанции, в нарушение изложенных требований закона, удовлетворил требования истца об уменьшении судебных расходов, понесенных Ответчиком.
При решении вопроса о разумности понесенных расходов суд первой инстанции, установив связь этих расходов с настоящим делом и участие представителей в судебных заседаниях судов первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями ответчика документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг по фактически оказанным услугам по рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя действительно, являются завышенными, а подлежащая возмещению сумма судебных расходов подлежащей снижению до 30 000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-106199/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское земельное общество - 120" в пользу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Вишневый Сад" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка