Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19153/2020, А56-109830/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-109830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з
при участии:
от истца: Петрусев И.А. (дов. от 05.12.2019)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19153/2020) ООО "Нева-Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-109830/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Нева-Пресс"
3-е лицо: ООО "Сёрфспот"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 03.11.2017 N 78020000041424 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 54 422,61 руб., а также неустойки, исчисленной по состоянию на 23.09.2019 в размере 22 647,55 руб.
Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сёрфспот" - субарендатор помещения, электроснабжение которого сформировало задолженность, предъявленную истцом в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, обязать третье лицо ООО "Сёрфспот" предоставить сведения об оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, показания счетчика электроэнергии инв. N 6-0011395, документы, подтверждающие оплату услуг.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что 01.08.2017 нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 10, лит. А, пом. 2Н было передано в субаренду по договору N 23/03/Р ООО "Сёрфспот" (далее - договор субаренды); в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.12.2017, с 01.01.2018 субарендатор ООО "Сёрфспот" "самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за арендованное помещение, в том числе связанные с обеспечением помещения тепловой и электроэнергией, в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. В этой связи, ссылаясь на то, что с 01.01.2018 субарендатор ответчика ООО "Сёрфспот" оплачивал коммунальные платежи за вышеназванное нежилое помещение самостоятельно, ответчик указывает на то, что не располагает показаниями счетчика электроэнергии, платежными документами, подтверждающими оплату предоставленных услуг электроэнергии, в связи с чем не смог надлежащим образом опровергнуть заявленный размер исковых требований или подтвердить. Поскольку 04.07.2019 договор аренды на вышеназванное нежилое помещение был досрочно расторгнут в одностороннем порядке собственником нежилого помещения, ООО "Сёрфспот" досрочно освободило занимаемое по договору субаренды помещение, в связи с чем у ООО "Нева-Пресс" не было возможности самостоятельно получить показания счетчика и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг электроэнергии в спорный период. В этой связи, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих оплату услуг электроэнергии и показания счетчика электроэнергии у ООО "Сёрфспот", в удовлетворении которого, по мнению ответчика, судом первой инстанции было отказано неправомерно. Кроме того, ответчик полагает неправомерным начисление ему договорной неустойки - пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и об обязанности ООО "Нева-Пресс" продолжать оплачивать услуги электроэнергии даже после освобождения занимаемого помещения на основании условий договора энергоснабжения, поскольку договор энергоснабжения со стороны ООО "Нева-Пресс" подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Кравчук Ольгой Ивановной, тогда как с 03.11.2017 генеральным директором ответчика являлся Алексеенко Сергей Владимирович.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор энергоснабжения заключается с лицом, представившим в энергоснабжающую организацию документы, указанные в пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства. В связи с тем, что от ответчика были получены все необходимые и достаточные документы для заключения договора энергоснабжения, договор был подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика надлежащим образом. В суде первой инстанции от ответчика не поступило документов, свидетельствующих, что в момент подписания договора, Кравчук О.И. не имела полномочий заключать от имени ООО "Нева-Пресс" договор энергоснабжения и, как верно отмечает суд первой инстанции, копия приказа о приеме на работу и увольнении Алексеенко С.В. не свидетельствует о волеизъявлении участников такого общества. Действующее законодательство не ставит в зависимость прекращение действия договоров энергоснабжения от перехода прав пользования на энергопринимающее устройство. Решающее значение для определения лица, ответственного за своевременную оплату потребляемой электрической энергии является лицо, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения.
В судебном заседании истец поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2017 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Нева-Пресс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78020000041424 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Договор от имени ответчика подписан генеральным директором Кравчук Ольгой Ивановной, действующей на основании устава. Подпись Кравчук О.И. заверена печатью организации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о подписании договора от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку, как верно указано истцом, договор энергоснабжения заключается с лицом, представившим в энергоснабжающую организацию документы, указанные в пункте 34 Основных положений, согласно которому потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин).
Получение истцом от ответчика всех необходимых и достаточных документов для заключения договора энергоснабжения послужило основанием для его заключения и подписания как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что в момент подписания договора, Кравчук О.И. не имела полномочий заключать от имени ООО "Нева-Пресс" договор энергоснабжения, тогда как копия приказа о приеме на работу и увольнении Алексеенко С.В. не свидетельствует о волеизъявлении участников такого Общества. Доказательства внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Кравчук О.И. до даты подписания договора энергоснабжения в материалы дела также не представлены, в связи с чем договор считает заключенным именно с ООО "Нева-Пресс", и последнее не вправе ссылаться на то, что сведения в ЕГРЮЛ неверны.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, подписание договора неуполномоченным лицом, в любом случае лишь предоставляет хозяйствующему субъекту право на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, которая является оспоримой, а следовательно, по правилам статьи 166 указанного Кодекса действительна до тех пор, пока не будет признана недействительной решением суда. Ответчиком доказательства признания договора энергоснабжения недействительным на основании указанной нормы в материалы дела не представлены.
В этой связи, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств утраты Кравчук О.И. полномочий генерального директора ответчика на дату подписания договора, а также доказательств признания договора энергоснабжения недействительным, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о подписании договора энергоснабжения неуполномоченным лицом и впоследствии оценивает материалы дела, с учетом указанного договора и установленных в нем условий.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4.4 договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период с 01.03.2019 по 31.07.2019 ответчиком приобретена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 57 261,61 руб., которая была оплачена частично. Остаток задолженности составляет 54 422,61 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На сумму задолженности истцом на основании пункта 5.3 договора начислена пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.04.2019 по 23.09.2019, размер которой составил 22 647,55 руб.
В связи с нарушением потребителем обязательства по оплате принятой электрической энергии (мощности) истцом в его адрес направлена претензия от 02.09.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 54 422,61 руб., а также пени за период с 19.04.2019 по 23.09.2019 в размере 22 647,55 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Довод жалобы о том, что в спорный период снабжаемый истцом электрической энергией объект по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 10, лит. А, пом. 2Н, занимало ООО "Сёрфспот" (субарендатор), которое в соответствии с договором субаренды от 01.08.2017, заключенным с ООО "Нева-Пресс" (арендатор), должно было производить оплату потребленного энергетического ресурса, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны, и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Возражения ответчика относительно оснований для оплаты электрической энергии до 31.07.2019 ввиду освобождения энергоснабжаемого по договору объекта и передачи его собственнику по акту приема-передачи от 04.07.2019, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.3.28 договора предусмотрена обязанность потребителя сообщать гарантирующему поставщику об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и при несообщении об этом - оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Сёрфспот" документов, подтверждающих оплату услуг электроэнергии и показания счетчика электроэнергии, поскольку ответчиком в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов у субарендатора, связанного с ответчиком договором субаренды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-109830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
