Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-19142/2020, А26-7033/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А26-7033/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Парамонова Е.С. по доверенности от 01.10.2019 (до и после перерыва);
от ответчика: Строганова Н.А. по доверенности от 23.04.2020 (до и после перерыва);
от 3-го лица: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19142/2020) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 по делу N А26-7033/2018, принятое
по иску АО "Прионежская сетевая компания"
к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
3-и лица: 1. АО "ТНС Энерго Карелия"
2. ООО "Ауринко"
3. Беляев В.В.
4. ИП Омельченко Ю.А.
5. ИП Петросян Н.Ш.
6. АО "Оборонэнерго"
7. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, АО "МРСК") о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 услуги по передаче электрической энергии в сумме 358 244,63 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее Общество, гарантирующий поставщик), АО "Оборонэнерго", ООО "Ауринко", Беляев В.В., ИП Омельченко Ю.А. ИП Петросян Н.Ш., ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, из положений действующего договора следует, что надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг за расчетный период является оплата со стороны МРСК объема услуг, подтвержденного ТНС (неоспариваемая часть), а оспариваемая часть подлежит оплате только в случае определения спорных объема и стоимости услуг на основании вступившего в законную силу судебного акта. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПСК в отношении объемов безучетного потребления электрической энергии ИП Петросян, Беляева В.П., которые ранее были признаны со стороны ТНС и оплачены МРСК в адрес истца в полном объеме.
Гарантирующий поставщик подтвердил объем услуг, оказанных ПСК в спорный период на сумму 187 912 249,14 рублей, данная сумма была перечислена истцу ответчиком, задолженность не доказана.
В отношении разногласий, касающихся вопроса квалификации спорного объема в отношении ЖСК "Сорта" ответчик поясняет, что изначально, при формировании неоспариваемой части, ТНС отнес спорный объем на физических лиц, технологически присоединенных к сетям ЖСК "Сорта" Буров М.Н. (618 кВтч), Афанасьев Д.С. (4600 кВтч), Мильяченко О.С. (3 780 кВтч), а ПСК настаивало на квалификации спорного объема как объема услуг, оказанных в отношении юридического лица ЖСК "Сорта" без разбивки на юридическое лицо и население.
Разногласия сторон (ПСК, ТНС) относительно квалификации спорного объема заключаются в том, что ПСК оспаривает легитимность технологического присоединения физических лиц, осуществленного ЖСК "Сорта" в отсутствии на то правовых оснований. Действия ЖСК "Сорта" по технологическому присоединению физических лиц, дали основание ТНС заключить прямые договоры энергоснабжения с физическими лицами, тем самым разделить единую точку поставки - ЖСК "Сорта" на непосредственно ЖСК "Сорта" и физических лиц: Бурова М.Н. и Афанасьева Д.С., Мильяченко О.С.
Следовательно, не признавая технологическое присоединение физических лиц состоявшимся, ПСК настаивает на оплате услуг, оказанных в спорный период именно в отношении единой точки поставки - юридического лица ЖСК "Сорта".
Оплату за физических лиц: Бурова М.Н, Афанасьева Д.С., Мидьяченко О.С. истец разнес на иных потребителей, сославшись на отсутствие таких потребителей, присоединенных к сетям ПСК в договоре оказания услуг, и как следствие, не включенных последним в свой полезный отпуск, подлежащий оплате со стороны котла. Однако писем о несогласии с оплатой за объем физических лиц в адрес ТНС и МРСК не направляло.
Следовательно, спорный объем ЖСК "Сорта" изначально был включен в неоспариваемую часть услуг и оплачен ТНС в адрес МРСК, и МРСК в адрес ПСК, соответственно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции сторона указывает на то, что им сформирован перечень точек поставок, по которым имеется задолженность, раскрыты основания заявления требований.
Согласно расчету исковых требований за спорный месяц, представленному с письменными пояснениями исх. N 20712 от 13.11.2019 исковые требования Истца в размере 358 244,63 рублей состояли из разногласий, связанных с безучетным потреблением (ИП Петросян Н.Ш., ИП Беляев В.П.). Данные разногласия признаны по праву и по размеру гарантирующим поставщиком (АО "ТНС энерго Карелия"), но не оплачены в адрес Ответчика, что подтверждено представителем гарантирующего поставщика в ходе судебных заседаний.
Ссылка Ответчика на дело N А56-14665/2018 неправомерна, поскольку в его рамках предъявлялся ко взысканию объем услуг, оспариваемый со стороны гарантирующего поставщика. В настоящем деле предъявляемые ко взысканию объемы по безучетному потреблению признаны гарантирующим поставщиком.
Действия Истца по разнесению оплат соответствуют нормам права. Денежные средства, поступившие от ответчика в оплату счет-фактуры за исковой период в отсутствие специального указания от ответчика были разнесены истцом в соответствии с общим назначением платежа на основании части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специального правила или соглашения сторон относительно разнесения оплаты ни закон, ни договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 15-ПСК от 13.02.2015, не предусматривают.
В апелляционной жалобе Ответчика допущены ошибки в части указания оплаченной суммы.
Разногласия по потребителю ЖСК "Сорта" и разногласия по потребителям Бурову М.Н., Афанасьеву Д.С, Мильяченко О.С. образовались в связи с тем, что гарантирующий поставщик АО "ТНС энерго Карелия" необоснованно уменьшил объем, электрической энергии, потребленной в исковой период ЖСК "Сорта" на основании договора энергоснабжения N 01619 от 24.06.2009 г., и выставил данный объем вышеуказанным физическим лицам. При этом, Буров М.Н., Афанасьев Д.С, Дудникова В.В., Мильяченко О.С, не являются субабонентами ЖСК "Сорта", надлежащее технологическое присоединение к сетям Истца, оформленное сетевыми документами, отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ СЗТУ ИО также указывая на неправомерность позиции ответчика, вместе с тем, полагая, что судом сделаны выводы в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - собственника здания общежития по адресу: Сортавала, ул Мира д.8А, просит в указанной части решение отменить, в остальной части решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 N 15-ПСК (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение N 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение N 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно.
Согласно пункту 3.3 Договора объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения N 4 к настоящему договору. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения N 4.1 к настоящему договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.
Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.3 Договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.
На основании пункта 4.5 Договора в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми.
В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий.
Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.
С 2015 года на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой всем гарантирующим поставщикам (сбытовым компаниям), действующим в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, следует оплачивать услуги по передаче электроэнергии только в адрес филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Карелэнерго, а всем территориальным сетевым организациям в целях обеспечения сбора необходимой валовой выручки следует заключить договоры с филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" Карелэнерго.
В соответствии с вышеуказанной моделью тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии АО "ТНС" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ПСК", в адрес ПАО "МРСК".
АО "ПСК" получает оплату за свои услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям АО "ТНС", с котлодержателя - "МРСК".
За май 2018 года истцом оказано услуг по передаче электрической энергии в общем объеме 51885090 кВт.ч. на сумму 188 192 192,02 рубля. Ответчиком оплачены услуги на сумму 187 833 947,39 рублей.
В связи с неполной оплатой стоимости услуг, оказанных в мае 2018 года потребителям гарантирующего поставщика, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с данным иском.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по объему полезного отпуска за май 2018 года относительно некоторым потребителям.
Так между сторонами имеют место разногласия по объемам электроэнергии, переданной в дом 8а по ул. Мира в г. Сортавала.
Согласно позиции АО "ТНС энерго Карелия" по указанному адресу имеет место бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ФГКУ "СЗТУ имущественных отношений" и, как следствие, отсутствует полезный отпуск электроэнергии.
Истец полагает, что энергия потреблялась жилым домом.
Материалами дела установлено, что согласно акту N 10 от 14.12.2016 балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжения дома по указанному адресу, определена как отнесенная к АО "ПСК", услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались истцом.
По данным гарантирующего поставщика объем полезного отпуска в отношении данного здания в декабре 2017 года составил 0 кВтч, поскольку данное здание не является жилым; находится в оперативном управлении ФГУ "СЗТУ имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска.
Согласно справочной информации Росреестра, расположенное по указанному адресу ранее учтенное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Петрозаводская КЭЧ".
09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Петрозаводская КЭЧ" в результате присоединения к ФГУ "СЗТУ имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о здании, как о жилом доме, у администрации МО "Сортавальское городское поселение" и на информационном ресурсе "Реформа ЖКХ" само по себе не означает, что здание не является жилым, учитывая ведомственную принадлежность здания общежития.
ФГКУ "СЗТУ имущественных отношений" сообщило, что приняло от Петрозаводской КЭЧ по акту приема-передачи первичный объект "Общежитие", но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации, сообщило об отсутствии информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.
Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок N 1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ "СЗТУ имущественных отношений" как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).
Из акта 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса следует, что общедомовой прибор учета, установленный в помещении дома, отнесен к балансовой принадлежности АО "ПСК", исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями - физическими лицами и АО "ТНС энерго Карелия".
Ранее в отношении указанной точки поставки открывались лицевые счета для расчетов с физическими лицами, но в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета гарантирующему поставщику не передавались, платежи не начислялись.
Первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8 - общежитие. В указанном доме физическим лицам открыты лицевые счета.
АО "ТНС энерго Карелия" не представлены доказательства перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 ЖК РФ порядке.
Основания для вывода о наличии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ФГКУ "СЗТУ имущественных отношений", вопреки позиции ответчика и третьего лица, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие разногласий по объемам электрической энергии МЖД, признанных аварийными, ветхими, подлежащими сносу.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих правовую позицию, не представлено. Более того, действующие нормы права, в том числе, п.п. 12, 159 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (действовавших до 11.06.2012), п.п. 137, 147,153, 154 Основных положений, в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают основополагающий принцип расчета объемов потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах не содержат. Данный довод находит отражение в судебной практике: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N 13АП-21684/2016 по делу N А26-1117/2016.
В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не по всем МЖД данной группы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), представлены акты межведомственной комиссии о признании домов аварийными, ветхими, подлежащими сносу, а также не представлено распоряжений органа местного самоуправления, разрешающих вопросы расселения граждан из указанных домов и предоставления им иных жилых помещений.
Кроме того, из положения статьи 13 ФЗ Об энергосбережении распространяются на дома, признанные аварийными, ветхими или подлежащими сносу до 01.01.2013. Исходя из информации, представленной третьим лицом, д.1 по ул. Птицефабрика в г. Петрозаводске признан аварийным 09.04.2013. Следовательно, на данный дом указанные положения указанного закона не распространяются.
Объемы, которые АО "ТНС энерго Карелия" считает сверхнормативными, представляют собой потери во внутридомовых сетях, которые обязаны оплачивать владельцы данных сетей; в силу закона потери во внутридомовых сетях не могут относиться на сетевую организацию. Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам в письме от 04.03.2019. исх. N 600/14-9/КЦТ-и указал, что действующее тарифное регулирование не предусматривает компенсацию затрат сетевой организации на оплату потерь во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, так как это не сети сетевой организации (письмо приобщено с письменными пояснениями N 7001 от 10.04.2019.).
Следует также отметить, что большинство блоков разногласий, закрытых платежами (д. 8А по ул. Мира, г. Сортавала; расчет объемов за несколько месяцев) либо признаны по праву в рамках рассмотрения аналогичного дела за иной период (декабрь 2017 года; дело N А26-1525/2018), либо являются признанными со стороны гарантирующего поставщика или Ответчика (потребители, присоединенные к ТП-123).
Относительно разногласий по потребителю ЖСК "Сорта" и по потребителям Бурову М.Н., Афанасьеву Д.С, Мильяченко О.С.суд апелляционной инстанции также отмечает необоснованность позиции ответчика.
Разногласия образовались в связи с тем, что гарантирующий поставщик АО "ТНС энерго Карелия" необоснованно уменьшил объем, электрической энергии, потребленной в исковой период ЖСК "Сорта" на основании договора энергоснабжения N 01619 от 24.06.2009 и выставил данный объем вышеуказанным физическим лицам.
При этом, Буров М.Н., Афанасьев Д.С, Дудникова В.В., Мильяченко О.С, не являются субабонентами ЖСК "Сорта", надлежащее технологическое присоединение к сетям Истца, оформленное сетевыми документами, отсутствует.
В связи с указанным необоснованно действие гарантирующего поставщика по уменьшению объема полезного отпуска ЖСК "Сорта".
Согласно позиции Ответчика о том, что им не производилась оплата по тем потребителям, по которым имелись разногласия между АО "ПСК" и гарантирующим поставщиком, разногласия по ЖСК "Сорта" не могли быть оплачены Ответчиком. Платежного документа, подтверждающего оплату разногласий именно по потребителю ЖСК "Сорта" Ответчиком не представлено.
Односторонние корректировки АО "ТНС энерго Карелия" без согласования с АО ПСК не влекут правовых последствий и не подтверждают фактическую оплату по потребителю ЖСК "Сорта". Следовательно, у истца отсутствуют основания полагать, что урегулированные гарантирующим поставщиком в письме N 124-11-31225 от 17.07.2018 разногласия, в том числе по ЖСК "Сорта" оплачены ответчиком, поскольку помимо перечня урегулированных разногласий со стороны гарантирующего поставщика добавлены новые разногласия, в результате чего ответчик, приняв одностороннюю корректировку гарантирующего поставщика, неправомерно уменьшил ранее неоспариваемую часть объема полезного отпуска в противоречие пункта3.3 договора N 15-ПСК от 13.02.2015 и статей 310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, указанными потребителями заключены договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками (в том числе, с Предприятием), в рамках которых потребители оплачивают гарантирующим поставщикам услугу по передаче электрической энергии, оказанную Компанией с привлечением Общества.
В свою очередь, гарантирующие поставщики обязаны оплачивать данную услугу Компании, а Компания - Обществу по соответствующим тарифам.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия по делу N 2-1205/2018, оставленным без изменения определением Верховного суда РК от 15.11.2018 года был установлен факт безучетного потребления Беляевым В.П. электрической энергии в заявленный период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2019 года по делу N А26-8568/2018 установлен факт безучетного потребления ИП Петросян Н.Ш. в заявленный период.
В рамках данного дела истец предъявляет требования об оплате соответствующих услуг в объеме, установленном судебными актами по делу N 2-1205/2018 и N А26-8568/2018, материалами дела подтверждено, что объем безучетно потребленного ресурса третьим лицом признается. Разногласий не имеется.
Действия Истца по разнесению оплат также, вопреки позиции ответчика, соответствуют нормам права.
В назначении платежа ответчик ссылается на счет-фактуру, соответствующую исковому периоду, то есть оплата услуг, оказанных в мае 2018 года, по счету-фактуре, выставленному за май 2018 года. Счет-фактура сформирована истцом исходя из объема оказанных им услуг ответчику и отражает только версию Истца (включая дома, признанные аварийными, ветхими, подлежащими сносу; потребителей, присоединенных к ТП-123 и т.д.). Следовательно, ответчик, не мог вносить оплату за объем услуг, превышающий объем услуг, определенный истцом (даже в разрезе потребителей).
Истец в части объема электрической энергии, не оказывал услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, и не мог требовать оплату стоимости за них от ответчика и как указано выше не включал их в акт об оказанных услугах и счет-фактуру.
Таким образом, денежные средства, поступившие от ответчика в оплату счет-фактуры за исковой период в отсутствие специального указания от ответчика были разнесены истцом в соответствии с общим назначением платежа на основании части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специального правила или соглашения сторон относительно разнесения оплаты ни закон, ни договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 15-ПСК от 13.02.2015 не предусматривают.
С учетом изложенного, следует признать, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, а доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 по делу N А26-7033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка