Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №13АП-19134/2021, А56-14744/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А56-14744/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "ЭнергоСтройАльянс"
к ПАО СК "Росгоосстрах"
3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"
о взыскании
при участии:
от истца: Михайлицкая А. Е. (доверенность от 08.06.2021)
от ответчика: Денисова Н. Н. (доверенность от 24.08.2021)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (ОГРН 1187847150512; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 223 300 руб. страхового возмещения и 6000 руб. расходов на оплату оценки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 04.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 223 300 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату оценки, а также 7466 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
15.05.2021 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы условия договора страхования. Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленных требований.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении N 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции и назначил судебное заседание с вызовом сторон.
Представитель ООО "Балтийский лизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО "Балтийский лизинг", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель страховой компании против удовлетворения иска возражал.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк (далее - генеральный договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки.
Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.06.2019 N 1310/19-ОБЛ (далее - договор лизинга), предметом лизинга является автомобиль марки "Lada Largus" (государственный регистрационный номер В 039 ХУ 198).
Во исполнение генерального договора страхования между ООО "Балтийский Лизинг" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 23.07.2019, оформленный полисом серии 7100 N 3387856 (далее - договор страхования).
Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, а также, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (ООО "Балтийский Лизинг"), выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, а также, хищения отдельных частей транспортного средства и дополнительного оборудования является лизингополучатель (общество).
16.12.2020 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 26.11.2020 во время движения автомобиля марки "Lada Largus" (государственный регистрационный номер В 039 ХУ 198) после проведения планового технического обслуживания произошло возгорание застрахованного транспортного средства под капотом.
Письмом от 14.01.2021 N 1105666-21/А страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства не является страховым случаем согласно договору страхования.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании со страховой компании 223 300 руб. страхового возмещения. Размер ущерба определен обществом на основании заключения ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 05.12.2020 N А40385, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Lada Largus" (государственный регистрационный номер В 039 ХУ 198) в результате ДТП от 26.11.2020 без учета износа составляет 244 100 руб., с учетом износа - 223 300 руб.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подпункт "к" пункта 3.1.1 генерального договора страхования к страховому риску и страховому случаю относит пожар - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.
В соответствии с подпунктом "п" пункта 3.1.5 генерального договора страхования не являются страховыми случаями по риску "КАСКО" события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно заявлению от 16.12.2020 о наступлении страхового случая 26.11.2020 во время движения автомобиля марки "Lada Largus" (государственный регистрационный номер В 039 ХУ 198) после проведения планового технического обслуживания произошло возгорание застрахованного транспортного средства под капотом.
В постановлении от 28.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что из объяснений водителя автомобиля марки "Lada Largus" (государственный регистрационный номер В 039 ХУ 198) Вертякова К. В. следует, что 26.11.2020 примерно в 19 час. 00 мин. он выехал на данном автомобиля от официального дилера АО "Парнас", примерно в 20 час. 30 мин. при повороте с ул. Танкистов на ул. Пролетарская почувствовал запах термического нагрева, сразу начал прижиматься к обочине и увидел, что из-под капота справой стороны от двигательного отсека вырывались языки пламени.
Для установления очаговой зоны и причины возникновения пожара материалы проверки были направлены в ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу". Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу" очаговая зона пожара расположена в правой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля; причиной возникновения пожара явилось воспламенение, образовавшееся в моторном отсеке паровоздушной смеси от нагретых или искрообразующих деталей двигателя при разгерметизации некоторых систем, содержащих эксплуатационные горючие жидкости (вероятнее всего топливной системы).
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает обоснованными доводы страховой компании о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу N А56-14744/2021 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (ОГРН 1187847150512) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка