Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19134/2020, А26-12738/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А26-12738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19134/2020) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу N А26-12738/2019, принятое
по иску АО "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ"
к МУП "Петрозаводский городской информационный центр"
3-е лицо: 1. Администрация Петрозаводского городского округа
2. ООО "Карельская управляющая компания"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, общество, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - предприятие, МУП "ПетроГИЦ") о взыскании 35 573,74 рубля задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 90254 за июнь 2019 года, а также почтовых расходов в сумме 154,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что предприятие не имеет статуса управляющей компании, оно временно осуществляет только аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа, что исключает его обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что аналогичным доводам ответчика была дана правовая оценка при рассмотрении аналогичного спора N А26-8741/2019, в рамках которого признаны обоснованными требования за иной период, при этом спор рассмотрен судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "ПетроГИЦ".
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90254 от 01.01.2018 на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.
АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме и надлежащим образом выполнялись обязательства в части поставки электроэнергии.
У ответчика образовалась задолженность по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды за июнь 2019 года, что явилось основанием для обращения АО "ТНС Энерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, изучив позиции сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказами Администрации Петрозаводского городского округа от 27.02.2017 N 23, от 27.06.2016 N 83, от 31.05.2018 N 77, от 05.10.2018 N 113 в обязанность предприятия вменено обеспечить многоквартирным домам до выбора способа управления многоквартирными домами, либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытых конкурсов по отбору управляющей организации, аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, с учетом размера платы за аварийное и техническое обслуживание в составе платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Аналогичные положения ранее содержались в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04.
По состоянию на октябрь 2019 года открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами NN 2, 4, 6, 10, 12 по улице Локомотивной, N 13а по улице Птицефабрика, N 63 по Первомайскому проспекту и N 19 по улице Профсоюзов не был проведен.
В соответствии с пунктами 1.1 приказов Администрации от 05.10.2018 N 113, от 31.05.2018 N 77 на Предприятие была возложена обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему приказу, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах.
Указанными приказами Предприятию также предписано обеспечить предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Соответствующий договор энергоснабжения заключен Предприятием с Обществом.
Принимая во внимание положения части 17 статьи 161 ЖК РФ, следует признать, что указанными приказами Администрации Предприятие определено в качестве управляющей организации спорных МКД.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.
В соответствии с Правилами N 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.
В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Судом первой инстанции установлено, что объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору за спорный период, Общество определило в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.
Как усматривается из материалов дела, Предприятие не заявило возражений по объему и стоимости предъявленного ко взыскания ресурса.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.
Как усматривается из содержания приказов Администрации, Предприятию было предписано обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД с учетом размера платы за содержание жилого помещения.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в силу закона обязан оплачивать объем электроэнергии потребленный на общедомовые нужды, поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, требования истца следует удовлетворить в полном объеме.
Поскольку факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела, при этом ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги, доказательств погашения имеющейся задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу N А26-12738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
