Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-19113/2020, А56-27182/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-27182/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19113/2020) АНО "Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-27182/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе"
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления,
установил:
автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе" (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 11.03.2020 N 13-626-598/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.06.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
16.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.
В апелляционной жалобе Организация просит решение суда от 16.06.2020 отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований применив положения статьи 2.9 АПК РФ. Податель жалобы считает, что заключая договор о техническом обслуживании ОПО, по которому ОПО передается определенному юридическому лицу, имеющему соответствующую лицензию, у Организации отсутствовала необходимость в оформлении соответствующей лицензии. Кроме того Организация заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии третьим лицам, техническое оборудование соответствует всем регламентам и эксплуатируется в пределах нормативного ресурса, доступ посторонних лиц на объект полностью исключен.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2020 года должностным лицом Управлениям на основании распоряжения от 28.01.2020 N 13-626/Рк проведена плановая выездная проверка в отношении Организации с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проверок, утвержденным Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 31.10.2019 N 470-од.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- отсутствует лицензия на осуществление вида деятельности в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности - использование воспломеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ);
- в нарушение требований части 1 статьи 9, статьи 143-1 Закона N 116-ФЗ: не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей и работников в области промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями, соответствующими квалификационным требованиям, не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе на опасном производственном объекте;
- не разработано Положение о порядке учета и технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, которое разрабатывается с учетом требований "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ);
- в организации отсутствует разработанное и утвержденное Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; организация и осуществление производственного контроля в эксплуатирующей организации не выполняется (нарушение требований частей 1, 2 статьи 9, статьи 11 Закона N 116-ФЗ;
- в нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 141, 143 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 не выполняются требования промышленной безопаности при эксплуатации Сети газопотребления, а именно: не разработан перечень газоопасных работ, в том числе, выполняемых без оформления наряда - допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное поведение;
- отсутствует План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, согласованный с профессиональным аварийно-спасательным формированием, который разрабатывается согласно "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" (нарушение требований части 1 статьи 9, статьи 10 Закона N 116-ФЗ;
- в нарушение требований пунктов 2, 4, 9 ФНП ГАЗ, пунктов 53, 77 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" - не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии;
- в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: не разработаны и не утверждены производственные инструкции по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования с учетом особенностей конкретного типа оборудования, на основании инструкции завода-изготовителя.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 17.02.2020 протокола N 13-626-461/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением от 11.03.2020 N 13-626-598/ПС Организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Организация оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.
Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 3 названного закона определено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.
В соответствии с пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, в состав сведений об организации производственного контроля включается информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.
Предоставление данной информации обязывает организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты, постоянно организовывать работу по подготовке персонала, поддерживать технические устройства в технически исправном состоянии, систематически проводить тренировки по готовности к локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах.
Отсутствие информации об организации производственного контроля и не предоставление ее в органы Ростехнадзора свидетельствует о невыполнении организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение АНО "Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе" требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, Организация правомерно привлечена к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Организацией требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
В данном случае освобождение Организации от административного наказания нивелировало бы принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Допущенные заявителем нарушения, а именно отсутствие лицензии на осуществление вида деятельности в соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и невыполнение комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии представляют существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-27182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка