Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19108/2020, А56-133574/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-133574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Юрченко Д.Д. по доверенности от 20.12.2019
от ответчика (должника): Леонтьев О.В. по доверенности от 14.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19108/2020) (заявление) ООО "Веста"
на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-133574/2019 (судья Косенко Т.А), принятое
по иску (заявлению) ООО "Строительно-монтажное управление - 13"
к ООО "Веста"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 985 737,31 руб. неотработанного аванса по договору от 02.08.2018 N СПЧ-01/241-01-18 (далее - договор), 46 275,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 16.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Решением суда от 01.06.2020 с ООО "Веста" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление - 13" взыскано 985 737,31 руб. неосновательного обогащения, 46 275,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию выполнить работы по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 29, корп. 4, лит. А, для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге (пользователя), а Подрядчик обязуется оплатить выполненные по настоящему договору работы.
По пункту 2.1 договора начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора. Подрядчик должен передать объект Субподрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 договора окончание работ - не позднее 01.11.2018.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ определяется по результатам сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 4 800 000 руб.
В силу пункта 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется исходя из стоимости, определяемой в соответствии с пунктами 3.1 настоящего договора и Приложением N 1, но не более стоимости указанной в пункте 3.1 настоящего договора.
В пункте 3.3 договора определено, что формой оплаты является оплата в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком документов о приемке, после предъявления Субподрядчиком счетов, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком, Подрядчик вправе принимать и оплачивать выполненные работы частями.
По пункту 3.6 договора работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от требований нормативных документов и иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате Подрядчиком до устранения Субподрядчиком обнаруженных недостатков.
Пунктом 4.1.6. Договора установлено право подрядчика потребовать возврата уплаченных сумм, в случае оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям договора, до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки.
Согласно пункту 5.9 договора подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при приемке.
Стороны подписали на общую сумму 2 368 861,98 руб. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2018 N 1 на сумму 823 249,44 руб., от 19.09.2018 N 2 на сумму 1 563 612,54 руб.
Рабочей комиссией с участием представителя Пользователя и прораба Общества выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, работы, указанные Ответчиком в актах выполненных работ, выполнены с недостатками и использованием материалов, несоответствующих сметной документации.
Комиссия 26.10.2018 составила рекламационный акт с перечнем замечаний по фактически выполненным субподрядчиком работам со сроком их устранения до 01.11.2018.
Уведомление о повторном осмотре 01.11.2018 выполненных работ и устранения замечаний, указанных в Рекламационном акте от 26.10.2018 направлено субподрядчику 31.10.2018 по Почте России.
Комиссией с участием представителя Пользователя и представителя Общества в Акте устранения замечаний от 01.11.2018 зафиксировано, что недостатки, указанные в Рекламационном акте от 26.10.2018 не устранены, работы в полном объеме не выполнены.
В результате установлено, что не выполнены работы по Акту формы N КС-2 от 23.08.2018 N 1 в размере 69 309,58 руб., по Акту от 19.09.2018 N 2 в размере 267 689,79 руб., в связи с чем исключены работы на общую сумму 336 237,95 руб.
Поскольку работы на сумму 336 237,95 руб. выполнены субподрядчиком с нарушением качества, фактически выполнены работы на сумму 2 049 862,61 руб.
Подрядчик перечислил по договору аванс на общую сумму 3 035 599,92 руб.
Управление, ссылаясь на неправомерное удержание Обществом 985 737,31 руб. (3 035 599,92 руб. (авансирование) - 2 049 862,61 руб. (фактически выполненные работы)), направило Обществу требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и возврате суммы неотработанного аванса в размере 985 737,31 руб. в претензионном письме от 11.03.2019 N 50.
Оставление Обществом претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.
Из материалов дела судом установлено, что работы выполнены Обществом с недостатками, при этом требование Управления по их устранению не исполнено.
Как следует из решения суда, рабочей комиссией Подрядчика 26.10.2018 был составлен рекламационный акт (том 2, л.д. 140), в котором были перечислены следующие замечания:
1. Межплиточные швы заделаны неровно. Необходимо убрать неровности.
2. Кабельные лотки проложены ниже трубопроводов.
3. Разные уровни бетонных полов между въездом и основным полом.
4. Бетонные полы не отшлифованы.
5. Облицовка поверхности стен керамической плиткой выполнена некачественно, наблюдается бухчение плитки, неровная затирка швов.
6. Проложенный электрический кабель не соответствует сметной документации. По факту проложен ВВГнг. по смете ВВГ иг (A) LS или FRLS.
7. Не представлен комплект исполнительной документации.
8. Конструкция смотровой ямы выполнена некачественно не соблюден требуемый размер. Не смонтирован ограничительный уголок.
9. Электромонтажные работы не проводятся.
10. Монтаж и подключение тепловых завес не производится
11. Замена старых оконных блоков на оконные блоки ПВХ не производится.
Срок устранения выявленных замечаний до 01.11.2018.
К указанному акту не приложены схемы с указанием осей помещений, фотофиксация, позволяющая определить конкретное место и объем некачественно выполненных работ.
При заключении Договора Стороны пунктом 2.2. Договора определили, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 01 ноября 2018 года. При проведении работ Апеллянт должны был руководствоваться действующими стандартами и правилами выполнения конкретных видов работ (п. 2.3. Договора).
При обнаружении подрядчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется рекламационный акт. в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты, недоделки) и сроки их устранения субподрядчиком. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный подрядчиком рекламационный акт подтверждается третьей стороной по выбору подрядчика.
Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. Устранение субподрядчиком в установленные сроки, выявленных подрядчиком недостатков, не освобождает его от уплаты неустоек, предусмотренных договором, и возмещения убытков подрядчика (п. 5.4. Договора)-т. I л.д. 16.
Пунктом 8.4. Договора стороны согласовали, что переписка сторон может осуществляться в виде письма, электронного письма или телеграммы, в случаях направления факса пли иною электронного сообщения - с последующим предоставление оригинала документа.
В связи с обнаружением Истцом во время исполнения Апеллянтом Договора некачественно выполненных работ и недостаточного для завершения в срок работ персонала Апеллянта на объекте строительства 26 октября 2018 года Истец направил посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в разделе 10 Договора: ves ta@list.ru. уведомление о созыве комиссии и необходимости явки на объект уполномоченного лица для составления рекламационного акта (т. 2 л.д. 02).
От Апеллянта возражений в отношении даты и времени работы комиссии заявлено не было. Работа комиссии состоялась в назначенное время в присутствии прораба Апеллянта Аллабиргенова Бегбека Отохановича. Факт его присутствия без доверенности зафиксирован комиссией в Рекламационном акте от 26 октября 2020 года в составе представителя Истца и представителя Пользователя - Директора СПб ГУ "Пожарно-спасательный отряд по Колпинскому району" Забыным Е.А.
По результатам рабочей комиссии был составлен Рекламационный акт от 26 октября 2018 года со сроком устранения замечаний 01 ноября 2018 года (срок окончания работ по Договору - п. 2.2. Договора). Кроме этого, указанным актом также зафиксировано, что на момент работы комиссии в 13 часов на объекте строительства присутствует всего 1 (один) рабочий, т.е. зафиксировано недостаточное количество рабочего персонала.
Указанный акт был передан Аллабергенову Богбеку Отохановичу 26.10.2018 года, а в понедельник, согласно Договору был направлен на электронную почту Апеллянта: ves ta@list.ru (т. 2 л.д. 05)
Поскольку Управление известило Общество о наличии выявленных дефектов, а Общество в силу заключенного сторонами договора их в разумные сроки не устранило, то у Управления возникло право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
В связи с тем, что форма рекламационного акта, а также состав документации к нему не были согласованы при заключении Договора, равно как и требования к составлению рекламационного акта не установлены ни одним правовым актом, рекламационный акт был составлен в простои письменной форме, с указанием даты его составления, членов рабочей комиссии, выявленных недостатков и сроков устранения таких недостатков. Выявленные недостатки были явными, не требующих специальных познании, были установлены путем проведения замеров и визуального осмотра. Рекламационный акт подписан всеми членами рабочей комиссии, с участием третьего лица Пользователя - СП ГУ "Пожарно-спасательный отряд по Колпинскому району", в лице генерального директора Зыбина П.А.
Мотивированных замечаний по рекламационному акту Апеллянтом заявлено не было. Апеллянт не обращался к Истцу с просьбой о продлении сроков устранения недостатков в связи с недостаточностью срока. Установленного для их устранения, равно как и не заявлял о том, что из составленного акта не представляется возможным определить места, объем и виды некачественно выполненных работ. Кроме этого Апеллянтом не заявлялись возражения со ссылками на нормативно-правовые документы в отношении формы составления рекламационного акта.
Таким образом, довод апеллянта о том, что к указанному акту не приложены схемы с указанием осей помещении, фотофиксация, позволяющая определить конкретное место и объем некачественно выполненных работ" противоречит последующему поведению Апеллянта и не может быть принят судом во внимание в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Управление направило Обществу уведомление от 02.11.2018 N 256 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое субподрядчик получил 10.11.2018 по почте.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу 985 737,31 руб. руб., перечисленных в качестве аванса по договору, либо доказательства наличия законных оснований для удержания указанной суммы после правомерного одностороннего отказа истца от договора, ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
За период с 26 октября 2018 года (дата фиксации недостатков выполненных Апеллянтом работ) по 22 мая 2020 года (дата вынесения Решения судом первой инстанции) Апеллянт не воспользовался своим правом на проведение экспертизы.
Вместе с тем, недостатки в выполненных работах, были зафиксированы и удостоверены не только Истцом, но и представителем Госзаказчика, представителем Технадзора и представителем Пользователя.
Рекламационный акт от 26 октября 2018 года был составлен с участием представителя пользователя.
Возражения на Рекламационный акт от 26 октября 2018 года. Акт об устранении недостатков от 01 ноября 2018 года, составленный в присутствии генерального директора Апеллянта, а также на акт разграничения выполненных работ от 03 ноября 2018 года Апеллянтом заявлено не было. Требования о проведении экспертизы, в то время, когда недостатки выполненных работ до их устранения, Апеллянт не заявлял. Несмотря на выраженное Истцом согласие на приемку закупленных с целью проведения работ по Договору материалов, такие материалы Апеллянтом Истцу переданы не были.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный ООО "Строительно-монтажное управление - 13" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 16.12.2019 проверен судом и признан арифметически верным.
Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами является обоснованным.
Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-133574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
