Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19106/2020, А56-105284/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-105284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19106/2020) Дозорова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-105284/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску Дозорова Сергея Анатольевича
к Фоменко Игорю Леонидовичу
об исключении участника из состава участников общества
установил:
Дозоров Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Фоменко Игоря Леонидовича (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Свартех" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дозоров С.А., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Дозоров С.А. сослался на пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.
Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на давность изготовления доверенности от 01.12.2017 N б/н.
Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом доказано наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений Общества в результате действий ответчика, поскольку неявка ответчика на общие собрания Общества привела к невозможности открытия валютного счета в выбранном банке, получения кредита для пополнения оборотных средств, невозможность участия в торгах, а также к срыву экономически выгодных контрактов для Общества, упущенной выгодой и наличием убытков, которые подтверждаются бухгалтерской отчетностью за 4 квартал 2019 год. При этом, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается соблюдение процедуры извещения ответчика о проведении общих собраний и систематическая неявка участника общества на общее собрание при отсутствии уважительных причин неявки.
Помимо этого, податель жалобы сослался на ведение ответчиком конкурирующей деятельности, так как ответчик 22.08.2019 в лице единственного учредителя и исполнительного органа зарегистрировал в ЕГРЮЛ общество ООО "ПФ "ВСЕ ДЛЯ КОНТАКТНОЙ СВАРКИ" (ОГРН 1197847172522), деятельность которого идентична деятельности общества ООО "ПО "СВАРТЕХ".
Действия (бездействия) Фоменко И.Л., по мнению подателя жалобы, заведомо направлены на причинение вреда ООО "ПО "СВАРТЕХ" и вопреки интересам ООО "ПО "СВАРТЕХ", в связи с чем в условиях длительного корпоративного конфликта дальнейшее функционирование и финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПО "СВАРТЕХ" возможны только путем исключения Фоменко И.Л. из состава участников ООО "ПО "СВАРТЕХ". Доказательств обратного, как полагает податель жалобы, ответчиком не представлено.
03.09.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство Дозорова С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Дозоров Сергей Анатольевич и Фоменко Игорь Леонидович являются участниками Общества с долей участия в уставном капитале по 50%. Генеральным директором Общества является Дозоров С.Л.
Ссылаясь на то, что Фоменко И.Л. грубо нарушает права участника, своим бездействием делает невозможным деятельность Общества, Дозоров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен путем применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Из содержания статьи 10 Закона N 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено грубого нарушения ответчиком своих обязанностей.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что уклонение ответчика от участия в собраниях участников без уважительных причин сделало бы деятельность Общества невозможной либо по каким-то причинам ее затруднило в материалы дела не представлено.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из статьи 36 Закона N 14-Фз, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, уведомление участников общества о проведении собрания должно осуществляться в сроки, позволяющие реализовать участнику право внести предложение о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, а также ознакомиться с материалами до проведения общего собрания участников общества.
Между тем, в рассматриваемом случае уведомления о проведении общего собрания участников 30.08.2019 в 13:00 получено ответчиком только 29.08.2019, а уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 06.09.2019 получено за сроками проведения собрания - 18.09.2019, в связи с чем оснований полагать, что истцом соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, а ответчик намеренно уклонился от участия в нем, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком совершаются умышленные действия, направленные на причинение вреда Обществу, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.
Как указывает истец, Обществу от ООО "Спектр-Электро" поступила заявка на поставку регулятора контактной сварки РКС-504 (далее - товар), в связи с чем Обществом был выставлен счет от 06.08.2019 N 148; для исполнения заказа Общество заключило договор поставки с ООО "Аваком"; 05.07.2019 Обществом была перечислена предоплата за товар ООО "Аваком". Впоследствии, как указывает истец, ему стало известно, что товар от поставщика - ООО "Аваком", получен ответчиком в отсутствие соответствующих полномочий на получение товара от имени Общества.
Данные обстоятельства, как указал истец, привели к возникновению убытков на стороне Общества, поскольку в связи с невозможностью исполнить обязательства перед ООО "Спектр-Электро" Общество было вынуждено вернуть предоплату ООО "Спектр-Электро" (платежное поручение от 29.08.2019 N 259), при этом товар ответчиком Обществу не передан, денежные средства внесенные на счет ООО "Аваком" в качестве предоплаты не возвращены.
Как следует из представленных истцом документов, сумма предоплаты от ООО "Спектр-Электро" перечислена платежным поручением от 14.08.2019 N 1155, то есть после перечисления Обществом ООО "Аваком" предоплаты (05.07.2019), в связи с чем оснований полагать, что обязательства перед ООО "Спектр-Электро" не были исполнены в связи с тем, что от ООО "Аваком" не поступил товар на склад Общества, не имеется. Из письма от 29.08.2019 от ООО "Спектр-Электро" данное обстоятельство также не усматривается.
При этом, как следует из представленных документов, указывалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстнации, ответчик занимал должность технического директора Общества, в его обязанности входило получение товара от поставщиков. На основании заявления ответчика от 05.08.2019 приказом генерального директора от 06.08.2019 Фоменко И.Л. уволен с должности технического директора.
22.08.2019 по УПД N 963 ответчик получил товар от ООО "Аваком" с указанием должности инженер.
В связи с возникновением конфликтной ситуации по вопросу наличия полномочий на получение товара, как указал ответчик и не оспаривалось истцом, Фоменко И.Л. перечислил денежные средства в счет оплаты полученного товара ООО "Аваком", которое в свою очередь возвратило Обществу сумму внесенной предоплаты (требование о возврате суммы предоплаты рассмотрено в рамках дела N А56-108978/2019; как следует из решения суда сумма предоплаты возвращена Обществу).
В этой связи, оснований полагать, что Обществу были причинены убытки в размере стоимости товара, полученного ответчиком, не имеется, как и не имеется сонований полагать, что ответчик получил товар от ООО "Аваком" с целью причинения вреда Обществу, создания препятствий для осуществления Обществом деятельности.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом предмета и основания иска, приведенных сторонами доводов в обоснование своих позиций, а также доводов истца в обоснование заявления о фальсификации доказательства, основания для удовлетворения указанного заявления и назначения почерковедческой (технической) экспертизы отсутствуют, как и отсутствуют оснований для вывода о фальсификации ответчиком доверенности от 01.12.2017 N б/н.
Более того, само по себе создание ответчиком иного общества не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что снижение уровня доходов обществ является следствием действий/бездействия ответчика.
Нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии их участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.
В действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из числа участников Общества ответчика является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда указанным обществам.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-105284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
