Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19105/2020, А56-13947/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-13947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Калибабчук И.А. по доверенности от 12.10.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19105/2020) ООО "СпецПитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-13947/2020 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Авеста"
к ООО "СпецПитер"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авеста", адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, ОГРН: 1047855074871, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПитер", адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 56, литер О, часть пом. 5Н ком. 23, ОГРН: 1177847123387, (далее - ответчик) о взыскании 28 350 руб. неустойки.
Решением суда от 04.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем,на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.
Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 10-1.17 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, момент перехода права собственности, способ, сроки поставки и особые условия поставки которой определяются сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента согласования сторонами заказа, если в заказе стороны не установили иной срок.
Согласно Спецификации от 04.09.2019 к договору срок изготовления товара на общую сумму 236 250 руб. - 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента оплаты. Доставка товара осуществляется самовывозом товара со склада поставщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в сроки, установленные в Спецификации, была полностью произведена оплата товара:
- платежным поручением N 1450 от 11.09.2019 на сумму 165 375 руб., в размере 70% от стоимости Товара;
- платежным поручением N 2161 от 04.12.2019г. на сумму 70 875 руб., в размере 30% от стоимости Товара.
Поскольку поставка оплаченного товара была фактически исполнена ответчиком только 25.11.2019, то есть с пропуском установленного срока поставки (дата окончания срока поставки - 16.10.2019), ответчиком в адрес истца направлены претензия исх.415 от 25.11.2019 и письмо исх.N 14 от 16.01.2020 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Оставление без исполнения указанной претензии послужили основанием для обращения ООО "Авеста" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара с пропуском срока установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе УПД N 601 от 25.11.2019 и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2019 по 24.11.2019 составил 28 350 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "Авеста" досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела следует, что разделом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров.
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию исх.415 от 25.11.2019, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, указал на необходимость уплаты неустойки в размере 28 350 руб., начисленной по состоянию на 25.11.2019. Указанная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 56, литер О, часть пом. 5Н ком. 23. Письмом исх.N 14 от 16.01.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 415 от 25.11.2019 (л.д. 27 - 31).
Таким образом, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом вопреки доводам подателя жалобы в претензии за N 415 от 25.11.2019 истцом приведен расчет неустойки.
Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание изложенное, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали у суда первой инстанции.
Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-13947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
