Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-19100/2020, А56-24075/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-24075/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19100/2020) ООО "ХИМИНДУСТРИЯ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-24075/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "ХИМИНДУСТРИЯ-ИНВЕСТ"
к ООО "Деловые Линии"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химиндустрия-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 449 592 руб. 88 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно признал заключенным договор транспортной экспедиции. По мнению истца, экспедитору при передаче груза представлены сопроводительные документы. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на уведомление ответчика о составлении акта осмотра, утилизация груза произведена незаконно.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по накладной (экспедиторской расписке) N 19-024418330203 от 08.08.2019 ответчик организовал в адрес истца по маршруту из г. Москвы в г. Санкт-Петербург доставку груза на сумму на сумму 784 289 руб. 88 коп., в том числе:
- установка приточная П1 VKS-S-25-GSF4HlVsNGMK-R стоимостью 568 184 руб. 88 коп.;
- автоматика VAC-W-SLD1D3D35D125N 123N123D14Pdu стоимостью 52 557 руб. 20 коп.;
- преобразователь частоты 18,5 кВт/380В стоимостью 86 490 руб. 30 коп.;
- узел терморегулирования VKRGS-25/110-2 стоимостью 77 057 руб. 50 коп.
В результате перевозки была повреждена установка приточная П1 VKS-S-25-GSF4HlVsNGMK-R, в связи с чем истец отказался от принятия груза в количестве 1 места.
Ответчик составил коммерческий акт N Сп47 от 15.08.2019, согласно которому груз был принят ответчиком на ответственное хранение в целях проведения экспертизы и установления размера причиненного ущерба.
Данный груз по накладной ООО "Деловые линии" был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 002 PIC-389717/2018 от 08.08.2019. Выгодоприобретателем по данному договору являлся истец.
24.09.2019 экспертом ООО "Айсис" по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование" был проведен осмотр и составлен акт осмотра от 24.09.2019.
По результатам осмотра был составлен акт экспертного осмотра N Ml 909305 от 02.10.2019, которым установлено повреждение оборудования.
АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании указанного акта экспертного осмотра признало случай страховым, что подтверждается страховым актом N GR1802 от 03.10.2019 и выплатило истцу 08.10.2019 страховое возмещение в размере 116 998 руб. 60 коп.
04.12.2019 истец обратился к ответчику с запросом от 29.11.2019 о выдаче принятого на ответственное хранение груза.
Ответчик письмом N 009900010951 от 10.12.2019 сообщил об утилизации груза на основании положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, договора транспортной экспедиции.
Не согласившись с законностью утилизации груза, истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 13.12.2019 о возмещении стоимости утилизированного груза, за вычетом полученного страхового возмещения за повреждение.
Ответчик письмом N 009900011217 от 18.12.2019 в удовлетворении требований истцу отказал.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу положений пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В рассматриваемом случае экспедиторская расписка N 19-092441830203 от 08.08.2019 о принятии ответчиком груза от ООО "ВКТ" (отправитель) содержит сведения о том, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.
Спорная перевозка груза по накладной N 19-092441830203 от 08.08.2019 осуществлялась на основании заявки истца и была оплачена истцом.
Представитель истца Денисов Виталий Александрович по доверенности N 405 от 15.08.2019 при получении груза 15.08.2019 подписал экземпляр накладной N 19-092441830203 от 08.08.2019, а также коммерческий акт отказа от 1 грузоместа N Сп47. Подпись представителя Денисова В.А. в указанных документах, а также доверенность N 405 от 15.08.2019 истцом не оспорены.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза на основании договора транспортной экспедиции, текст которого размещен на официальном сайте ответчика.
Факт повреждения груза (установка приточная П1 VKS-S-25-GSF4HlVsNGMK-R стоимостью 568 184 руб. 88 коп.) при перевозке, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются актом осмотра от 24.09.2019 и актом экспертного осмотра N Ml 909305 от 02.10.2019.
Сумма ущерба возмещена истцу страховой организацией в сумме 116 998 руб. 60 коп., с учетом отсутствия конструктивной гибели установки и ее ремонтопригодности, установленной экспертом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил ко взысканию сумму ущерба, в размере стоимости имущества за вычетом стоимости восстановительного ремонта, поскольку груз, принятый на хранение ответчиком по акту от 15.08.2019, был утилизирован.
Согласно пункту 3.3.4. договора транспортной экспедиции по истечении одного месяца хранения груза в терминале Экспедитора, последний запрашивает Клиента или Грузоотправителя по поводу указаний относительно дальнейшей судьбы груза. Если Клиент или Грузоотправитель не даст указаний относительно судьбы груза в течение четырех суток после получения запроса по телефонной или факсимильной связи, направления запроса посредством смс-уведомления или электронной почты, или направит любым из указанных способов отказ от распоряжения грузом, а также, когда клиент не предоставил Экспедитору контактную информацию или предоставленная контактная информация не соответствует действительности, то Экспедитор вправе по своему усмотрению: в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи, исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары на основании экспертной оценки; утилизировать данный груз. Клиент настоящим подтверждает, что он уведомлен и согласен, что в случае утилизации груза, стоимость груза клиенту не возмещается. Утилизация груза не освобождает Клиента от оплаты фактически оказанных услуг, в том числе услуг по хранению.
В соответствии с актом от 15.08.2019 N Сп47 грузополучатель уведомлен о том, что данный груз ввиду отказа грузополучателя от его получения, принимается экспедитором на ответственное хранение.
В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что 21.10.2019 уведомил истца о необходимости в соответствии с пунктом 3.3.4 договора транспортной экспедиции распорядиться 1 грузоместом.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ООО "Деловые Линии" и ООО "ДЛ-Контакт" заключен договор N 002 об оказании информационных услуг от 05.10.2012, в соответствии с данным договором ООО "ДЛ-Контакт" совершает действия, связанные с поиском, хранением, обработкой, предоставлением или распространением информации (как общедоступной, так и предоставляемой ООО "Деловые Линии", в частности, такие действия указаны в Приложении N 1 к договору: горячая линия, мобильный секретарь, телемаркетинг и т.д.
Для исполнения поручений ООО "Деловые Линии" ПАО "Вымпел-Коммуникации" по договору N D7641 ООО "ДЛ-Контакт" был предоставлен телефонный номер 495-792-30-97.
21.10.2019 с телефонного номера 495-792-30-97 ООО "ДЛ-Контакт" в интересах ООО "Деловые Линии" осуществило звонок на телефонный номер 495 225-54-11, указанный в приемной накладной N 19-02441830203 от 08.08.2019 в качестве контактного номера ООО "Химиндустрия-Инвест".
Вместе с тем, из детализации звонков, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным установить содержание разговора, в том числе осуществление уведомления в отношении спорного товара.
Иные доказательства направления истцу уведомлений по адресу, согласованному сторонами для направления юридически значимых сообщений, или по юридическому адресу организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка уведомления истца об уничтожении груза, принятого на хранение, в связи с чем, данные действия ответчика по утилизации груза являются неправомерными.
Указанные неправомерные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца в размере стоимости уничтоженного груза.
В подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, истец представил в материалы дела УПД N 8108 от 08.08.2019, которая подтверждает, что стоимость груза "установка приточная П1" составляла 548 184,88 руб.
По страховому акту N GR1802 ОТ 03.10.2019 истцу возмещен убыток в размере 116 998,60 руб. за обнаруженное повреждение исходя из действительной стоимости груза.
АО "Группа Ренессанс Страхование" 08.10.2019 истцу выплачено страховое возмещение расходов на проведение ремонтных работ установки в размере 116 998,60 руб., из которых:
- возмещения % уценки, но не более суммы по претензии - 98 592 руб.;
- стоимости фрахта по приемной накладной (за вычетом страхования) - 8 547,40 руб.;
- возмещения ожидаемой прибыли/дохода - 9 859,20 руб.
Таким образом, страховое возмещение, выплаченное в связи с повреждением груза, составило 98 592 руб.
Следовательно, неправомерная утилизация груза повлекла ущерб истца в размере 449 592,88 руб. (548 184,88 руб. действительная стоимость груза - 98 592 руб. выплаченное страховое возмещение).
Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно акту экспертного осмотра N Ml 909305 от 02.10.2019, которым установлено повреждение оборудования, осмотр груза произведен на складе ответчика, в связи с чем ответчик не мог не знать о проведении осмотра. Более того, именно представитель ООО "Деловые Линии" сообщил о том, что рассматриваемый груз находится на другом складе ООО "Деловые Линии" по адресу: г. Санкт-Петербург, 1й Верхний переулок, д. 12Б, склад ООО "Деловые Линии".
Указанная в экспедиторской расписке N 19-02441830203 от 08.08.2019 объявленная стоимость груза в размере 68 400 руб. не является согласованной, так как в указанном документе имеется подпись грузоотправителя о сдаче груза, расписка не подписана истцом, у представителя грузоотправителя не имеется полномочий на согласование условий об объявленной ценности груза, о чем свидетельствует отсутствие доверенности и отсутствие указания на данные полномочия между истцом и ООО "ВКТехнология" (Продавцом).
Более того, груз передавался грузоотправителем с сопроводительными документами, позволяющими установить действительную стоимость груза, на основании которых указанный груз был ответчиком застрахован.
Таким образом, сторонами договора транспортной экспедиции условия об объявленной ценности вверенного ответчику для экспедирования груза не согласованы.
Следовательно, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ N 87-ФЗ.
Учитывая произведенную страховую выплату, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании стоимости груза в размере 449 592,88 руб.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-24075/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия-Инвест" ущерб в размере 449 592 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 992 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка