Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19097/2020, А21-15774/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А21-15774/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Кушнир А.А. (доверенность от 23.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19097/2020) Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 г. по делу N А21-15774/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "ДМ-строй" о взыскании 15 034 970 рублей
третьи лица: МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"; МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" (переименовано в государственное предприятие Калининградской области "Водоканал")
установил:
Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" о взыскании убытков в сумме 15 034 970 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2014 N 2014.930-ОК на выполнение работ по объекту "Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" и Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с "ДМ-Строй" убытков в сумме 15 034 970 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2014 N 2014.930-ОК на выполнение работ по объекту "Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова).
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что канализационный коллектор, действительно, был принят в собственность муниципального образования, после чего передан в хозяйственное ведение МП КХ "Водоканал". Предприятие находится в ведомственном подчинении Комитета. Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, подлежат устранению подрядчиком, если он не докажет, что недостаток возник не по его вине.
Доказательств того, что работы по созданию объекта подрядчиком были выполнены качественно, а недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или несоблюдения инструкций по эксплуатации, ответчиком суду представлено не было.
Недостатки канализационного коллектора, находящегося в муниципальной собственности, были устранены силами МП КХ "Водоканал" за счет субсидии, выданной Комитетом из бюджета городского округа "Город Калининград". Комитет, фактически, представляет интересы городского округа "Город Калининград", как собственника объекта и полагает, что приобретя право собственности на канализационный коллектор на законном основании, приобрел и право требования устранения выявленных недостатков и возмещения материального ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДМ-Строй" просит в ее удовлетворении отказать, поскольку истец не является стороной муниципального контракта от 23.12.2014 N 2014.930-ОК, в настоящее время МКУ "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) подан самостоятельный иск (дело N А21-2955/2020).
Надлежаще извещенный о времени и месте податель апелляционной жалобы, а также третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.12.2014 между МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2014.930-ОК на выполнение работ по объекту "Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова), по условиям которого генеральный подрядчик обязан при выполнении предусмотренных контрактом работ, обеспечить их надлежащее качество в полном соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами (TP), санитарно эпидемиологическими правилами и нормативами (СапПиН), технической документацией, техническим заданием.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 01.09.2016 года. В ходе передачи объекта в муниципальную собственность по заданию МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" по итогам экспертизы представленных проектных материалов и результатов телеинспекционного обследования канализационного коллектора по ул. Дзержинскогов г. Калининграде" сделал заключение о том, что имеются значительные дефекты, а именно, не соблюдены требуемые уклоны; коллектор не может работать в нормальном режиме по всей длине.
По соглашению от 01.10.2018 Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" обязался предоставить муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" субсидию из городского бюджета для целей возмещения затрат в связи с проведением ремонта отдельных участков трубопровода по объекту: "Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова).
Денежные средства субсидии в размере 15 034 900 руб. были перечислены платежным поручением от 28.12.2008 N 2213122.
Письмом от 02.10.2019 Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" просил ответчика перечислить 15 034 970 руб. на счет Комитета в качестве возмещения затрат на устранение дефектов работ, выполненных по муниципальному контракту.
В связи с тем, что денежные средства не были перечислены, Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование требований Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" ссылался на положения пункта 9.5 муниципального контракта от 23.12.2014 N 2014.930-ОК, согласно которым в случае, если генеральный подрядчик не устраняет дефекты в установленные сроки, недостатки могут быть устранены силами третьих лиц с отнесением затрат на счет генерального подрядчика.
ООО "ДМ-Строй" просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что рамках спора по делу N А21-10031/2018 по требованиям муниципального заказчика к генеральному подрядчику о возмещении затрат на устранение дефектов, обстоятельства выполнения работ ненадлежащего качества не были подтверждены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска ненадлежащим лицом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 75 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В обоснование своей позиции по делу истец ссылался на положения пункта 9.5 муниципального контракта от 23.12.2014 N 2014.930-ОК, согласно которым в случае, если генеральный подрядчик не устраняет дефекты в установленные сроки, недостатки могут быть устранены силами третьих лиц с отнесением затрат за счет генерального подрядчика.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" не находился в договорных отношениях с ООО "ДМ-Строй".
Нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление имущественного требования к подрядчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда лицом, не являющимся стороной договора.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования.
Судом апелляционной инстанции также принят во внимание тот факт, что в материалах настоящего дела находится определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 по делу N А21-2955/2020, в рамках которого МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" предъявлен иск к ООО "ДМ-Строй" о взыскании убытков в размере 15 034 970 руб. и уменьшении цены контракта, в качестве третьих лиц в деле участвуют государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" и Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград".
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Калининградской области от 27.05.2020 по делу N А21-15774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
