Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19069/2020, А56-63013/2015
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-63013/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.
при участии:
от ИП Тиминой И.В: представитель Тимин В.И. по доверенности от 01.05.2020 (посредством он-лайн связи)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19069/2020) ИП Тиминой Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-63013/2015, принятое по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шалаевой Марины Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПФ" (ранее - ЗАО "НПФ Теплоком"),
установил:
14.09.2015 в арбитражный суд обратилось ООО "Профит" о признании АО "НПФ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о признании АО "НПФ" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "ПРОФИТ".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО "НПФ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.
14.02.2020 (зарегистрировано 21.04.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - ИП Тиминой Ирины Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шалаевой Марины Александровны.
Определением арбитражного суда от 21.04.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".
Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "НПФ" Шалаевой Марины Александровны отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Тимина Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и удовлетворить поданное ей заявление.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению в суд, помимо отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, и отчета об использовании денежных средств должника, что, по мнению подателя жалобы, лишает отдельного кредитора возможности ознакомиться с таким отчетом.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шалаева М.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Тиминой И.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о незаконности бездействия конкурсного управляющего АО "НПФ" Шалаевой М.А., ИП Тимина И.В. сослалась на то, что в представленных 16.01.2020 арбитражным судом материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.11.2019, при этом отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на названную дату в названных материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконном поведении арбитражного управляющего и нарушении данным поведением прав конкурсного кредитора.
Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, указав в обжалуемом определении, что обязанность по предоставлению отчета об использовании денежных средств должника возникает у конкурсного управляющего только при наличии соответствующего требования собрания кредиторов или суда.
Поскольку в рассматриваемом случае собранием кредиторов решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своей деятельности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем эти доводы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку отчет об использовании денежных средств должника предоставляется конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов. Таким образом, отдельный кредитор не вправе требовать от конкурсного управляющего предоставления такого отчета, а равно как нет у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению такого отчета без требования об этом со стороны суда или собрания кредиторов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 г. по делу N А56-63013/2015/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
