Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19062/2020, А56-44683/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-44683/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 14.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19062/2020) конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-44683/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Писарева Александра Валерьевича (Санкт-Петербург) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363),
установил:
решением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс") несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил должности конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.
Конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Писарева Александра Валерьевича и Гунина Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ромакс". Конкурсный управляющий просил приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий заявил об отказе от своих требований к Гунину А.Б.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 принят отказ конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича от требований к Гунину Алексею Борисовичу. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявления в части требований к Писареву Александру Валерьевичу отказано.
Конкурсный управляющий Киселев Дмитрий Анатольевич в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования к Писареву Александру Валерьевичу удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Писарева А.В. к субсидиарной ответственности на основании решения о привлечении Должника к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в период, когда Писарев А.В. являлся руководителем Должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Писарева А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов и имущества Должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Киселева Дмитрия Анатольевича, АО "РЖДстрой" доводы жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий Киселев Д.А. сослался на следующие обстоятельства.
Решением от 22.06.2015 N 94 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7) привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 453 418 руб. 40 коп. штрафа.
Решением от 02.10.2015 N 253 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 38 747 руб.
Решением от 23.03.2015 N 306 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 2000 руб.
Решением от 16.11.2015 N 335 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 11 089 руб. 60 коп.
Решением от 19.05.2015 N 588 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 2000 руб.
Решением от 19.10.2015 N 1311 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 8105 руб.
Решением от 21.10.2011 N 1494 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 1000 руб.
Решением от 18.03.2015 N 499 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.
Решением от 19.03.2015 N 521 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119.1 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.
Решением от 15.06.2015 N 1460 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 10 000 руб.
Решением от 15.06.2015 N 1556 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 10 000 руб.
Решением от 21.09.2015 N 2384 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.
Решением от 20.10.2015 N 3236 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 400 руб.
Решением от 23.10.2015 N 3514 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.
Решением от 20.11.2015 N 4163 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа на сумму 5000 руб.
Решением от 15.01.2016 N 4841 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.
Решением от 21.01.2016 N 5166 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 2000 руб.
Решением от 15.04.2016 N 6236 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 1000 руб.
Решением от 09.06.2016 N 6912 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 20 000 руб.
Решением от 10.10.2016 N 8626 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 100 руб.
Решением от 10.10.2016 N 8647 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.
Решением от 13.03.2017 N 10502 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 400 руб.
Решением от 13.07.2017 N 12460 Инспекция N 7 привлекла ООО "Ромакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 100 руб.
Решением от 26.03.2015 N 20-12/614 Инспекция N 7 доначислила ООО "Ромакс" налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и транспортный налог) на общую сумму 68 852 484 руб. 99 коп., привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 12 930 074 руб. 40 коп., начислила должнику пени на общую сумму 18 829 710 руб. 39 коп.
В данном решении содержатся выводы о том, что:
- в части уплаты налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде были необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения затраты, а также применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Монтаж Ком", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Арго", ООО "ТК Велен", ЗАО "Палатин Инвест", ООО "Инекс", ООО "Штерн практик", ООО "Стройград" и ООО "Константа", притом, что у указанных организаций отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы (с. 63, 133 решения от 26.03.2015 N 20-12/614);
- в части налога на прибыль не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными затраты, якобы понесенные налогоплательщиком во взаимоотношениях с контрагентами: ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Монтаж Ком", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Арго", ООО "ТК Велен", ЗАО "Палатин Инвест", ООО "Инекс", ООО "Штерн практик", ООО "Стройград" и ООО "Константа"; должником занижена сумма налога на прибыль организации, подлежащая уплате в бюджет за 2011 г. на сумму 17 380 171 руб. 39 коп., за 2012 год - на сумму 18 493 324 руб. 67 коп. (с. 159 решения от 26.03.2015 N 20-12/614);
- в части транспортного налога занижена сумма, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год на 2841 руб. (с. 187 решения от 26.03.2015 N 20-12/614).
Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Ромакс" перед бюджетом составляет 52,1% от общего объема требований кредиторов, конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Писарева А.В. к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Писарева А.В. к субсидиарной ответственности на основании решения о привлечении Должника к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в период, когда Писарев А.В. являлся руководителем Должника:
В обоснование того, что несостоятельность Должника вызвана действиями Писарева А.В., Конкурсный управляющий представил решения МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу о привлечении Должника к налоговой ответственности, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды в период 2011-2012 гг. путем заключения фиктивных сделок с рядом фирм, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность и не предоставлявших Должнику реальное встречное исполнение по сделкам.
Также Конкурсный управляющий представил копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-71069/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Должника о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа, которое содержит и подтверждает выводы о фиктивности заключенных Должником сделок (о создании формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами), на основании которых им получена необоснованная налоговая выгода, о виновности Должника во вменяемых ему налоговым органом действиях.
Результатом фиктивных сделок Должника явились:
- получение необоснованной налоговой выгоды и причинение имущественного вреда налоговому органу, который не был возмещен Должником и сумма которого в настоящее время включена в реестр требований Должника на основании решения налогового органа и составляет более половины общего размера реестра; - необоснованное перечисление денежных средств Должника на счета "фирм-однодневок" с последующим их обналичиванием либо перечислением на счета российских организаций, открытые в иностранных банках (абз. 5 стр. 11 приложения 4): таким образом, денежные средства Должника необоснованно "выводились" из состава его имущества, что в настоящее время привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.
Указанные обстоятельства привели к доначислению налогов, пени и штрафа, ухудшению финансово-экономического состояния Должника, что привело к его неплатежеспособности и невозможности отвечать по долгам перед налоговым органом и иными кредиторами.
Наличие в вышеуказанных действиях Должника его вины подтверждается: выводами, изложенными в решении налогового органа и арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании решения налогового органа недействительным; положениями п. 8 постановления ВС РФ от 28.12.2006 N 64. согласно которым уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом; разъяснениями ФНС России от 13.07.2017, согласно которым построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц является примером умышленности совершения налогового правонарушения.
В силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если лицо являлось руководителем должника, предполагается, что оно являлось контролирующим должника лицом, пока не доказано иное.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о том, что вопросы финансовой деятельности Должника, выбора контрагентов, заключения договоров, осуществления расчетов с контрагентами в период 2010-2012 гг. решались не руководителем Должника Писаревым А.В.
Таким образом, оснований полагать, что Писарев А.В. не причастен к совершению указанных в решениях налогового органа противоправных действий Должника, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, представленное в материалы дела решение налогового органа о привлечении Должника к налоговой ответственности за умышленные действия, направленные на искусственное занижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды, совершенные в период, когда Писарев А.В. являлся руководителем Должника, свидетельствует о вине Писарева А.В. в несостоятельности Должника и само по себе является основанием для привлечения Писарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Писарева А.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Писарева А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов и имущества Должника.
Как верно указал суд первой инстанции, в судебном порядке документы Должника истребованы только у бывшего ликвидатора Должника Гунина А.Б. В то же время после получения Гуииным А.Б. заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, Гунин А.Б. дал письменные пояснения, согласно которым он как ликвидатор Должника не получал от Писарева А.В. никакие бухгалтерские, кадровые и иные документы Должника. На основании указанных пояснений Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении Писарева А.В. к субсидиарной ответственности на основании непередачи документации и имущества Должника в случае, если Писарев А.В. не представит доказательства такой передачи.
Представленные Писаревым А.В. в материалы дела документы не свидетельствуют о передаче Гунину А.Б. финансовых хозяйственных документов Должника (в частности, договоров и подтверждающих их исполнение документов).
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении ВС РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-7988, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4.5.6), согласно которой отсутствие бухгалтерских документов не является нарушением само по себе, а лишь прикрывает иные нарушения руководителя должника, которые он пытается скрыть непередачей документов, является неверным в силу того, что в материалах дела имеется баланс Должника, согласно которому у Должника имелись основные средства и дебиторская задолженность в значительном размере: 49 337 000.00 рублен и 138 088 000,00 рублей соответственно. Непередача первичной документации, подтверждающей исполнение Должником договоров перед контрагентами и доказывающей наличие и размер их задолженности перед Должником не позволили Конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность Должника для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Таким образом, непередача Писаревым А.В. документов и имущества Должника воспрепятствовала значительному пополнению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, следовательно, сама по себе является основанием для привлечения Писарева А.В. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Д. А. о привлечении Писарева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ромакс".
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-44683/2017/суб.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Д. А. о привлечении Писарева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ромакс".
В указанной части принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего Киселева Д. А. удовлетворить.
Привлечь Писарева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ромакс".
Приостановить производство по делу в указанной части до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
