Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19061/2020, А56-114698/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-114698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Гонченко Е.В. (доверенность от 19.07.2019)
от ответчика: Тихова Л.А. (доверенность от 06.09.2020)
от 3-го лица: Валеева А.С. (доверенность от 18.07.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19061/2020) ИП Гонченко В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-114698/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гонченко Виктора Петровича к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Гонченко Виктор Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 472 789 руб. 31 коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.03.2016 N 187/Гтч1-3-2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина".
Решением от 09.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что АО "Ленстройтрест" несет солидарную ответственность по сделкам, заключенным его дочерним обществом - ООО "ЛСТ Гатчина" на основании абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.03.2016 между ответчиком, действующим от имени ООО "ЛСТ Гатчина" (застройщик) и Кудрявцевым И.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 187/Гтч1-3-2016 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: Ленинградская область, город Гатчина, въезд, квартал 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение: 2 комнатную квартиру без отделки, расположенную на 6 этаже 7-12 этажной секции N 4, в корпусе N 3, имеющую условный N 187, в строительных осях 10с-6/Л-М, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
Во исполнение пункта 3.1 договора дольщик оплатил цену договора в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером N 5006 от 03.06.2016.
Согласно пункту 2.1. договора срок окончания строительства объекта 30.06.2016.
31.08.2019 между Кудрявцевым И.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования уплаты неустойки по договору от 25.03.2016 N 187/Гтч1-3-2016.
Кроме того, из преамбулы договора долевого участия следует, что он заключен ответчиком за счет и от имени застройщика (ООО "ЛСТ Гатчина").
Истец в обоснование своих требований указал на то, что застройщик (ООО "ЛСТ Гатчина") является дочерним обществом ответчика, с момента создания застройщика (ООО "ЛСТ Гатчина"), в момент заключения договора долевого участия, и вплоть до передачи квартиры дольщику, единственным участником застройщика (ООО "ЛСТ Гатчина") являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2017. Таким образом, как считает истец, в период, предшествующий заключению договора долевого участия, в период заключения и исполнения договора долевого участия, а также в период возникновения обязанности застройщика по выплате неустойки, ответчик являлся основным обществом по отношению к застройщику и имел возможность определять его решения в силу преобладающего участия в его уставном капитале. По мнению истца, договор долевого участия был заключен по воле, указанию и с согласия ответчика, поскольку согласно условиям агентского договора, агент (АО "Ленстройтрест") за вознаграждение обязался за счет и от имени принципала (ООО "ЛСТ Гатчина"), совершать действия, направленные на поиск и привлечение потенциальных приобретателей, а также заключать от имени принципала договоры приобретения с потенциальными приобретателями, осуществить прием оплаты по указанным договорам, осуществить необходимые действия по передаче объекта недвижимости Приобретателю (п. 2.1. Агентского договора).
22.03.2016 работник ответчика - руководитель группы ипотечных и жилищных программ ЗАО "Ленстройтрест" Владимир Трусов направил дольщику на проверку и ознакомление проект договора долевого участия, что подтверждается электронным письмом от 22.03.2016 и приложенным к нему проектом договора долевого участия. Далее ответчик, действуя в качестве агента застройщика, и одновременно будучи его основным обществом, привлек дольщика в качестве потенциального приобретателя, принял решение заключить договор долевого участия с дольщиком, и заключил его, подписав и проставив печать ЗАО "Ленстройтрест".
Более того, истец полагает, что фактически договор долевого участия был заключен не только во исполнение указаний основного общества, но самим основным обществом, действовавшим на основании агентского договора. Ответчик не только имел возможность определять решения застройщика в силу преобладающего участия в уставном капитале, и давать обязательные для него указания в силу заключенного агентского договора, но и фактически осуществлял контроль и руководство над его деятельностью, в том числе при заключении спорного договора долевого участия, что влечет солидарную ответственность ответчика по сделкам застройщика (п.2 ст. 67.3 ГК РФ).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 472 789 руб. 31 коп. неустойки за просрочку передачи помещения за период с 31.12.2016 по 05.06.2017.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1996 г. N 208-ФЗ, в том числе, п. 3 ст. 6 данного закона, как специальная норма, конкретизирует установленное ст. 67.3 ГК РФ положение о солидарной ответственности основного общества, определяя, что для привлечения основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества обязательно необходимо наличие следующих условий:
- наличие закрепленного в Уставе дочернего общества или в договоре с дочерним обществом права основного общества давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, в частности, по обязательному заключению сделок с третьими лицами;
- сделка должна быть заключена во исполнение такого указания.
Уставом третьего лица не предусмотрено право ответчика давать в качестве его единственного акционера (основного общества) обязательные для третьего лица (дочернего общества) указания о заключении сделок с третьими лицами. Не предусмотрено указанное выше право и в каком-либо договоре между ответчиком и третьим лицом.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что ответчик (его надлежащим образом уполномоченные представители, органы управления) давали третьему лицу какие-либо обязательные для исполнения указания о заключении договора, то есть, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, что договор был заключен в исполнение указаний ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В данном случае отсутствуют предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации об акционерных обществах основания, позволяющие привлечь ответчика к солидарной ответственности по договору, заключенному между третьим лицом (ООО "ЛСТ Гатчина" - дочернее общество) с истцом.
Правовые отношения между ответчиком и третьем лицом в настоящем споре регулируются агентским договором N ЛГ-АД-73 от 26.11.2013. Из которого следует, что не ООО "ЛСТ Гатчина" выполняло указания АО "Ленстройтрест", а, наоборот, АО "Ленстройтрест" действовало в полном соответствии с указаниями ООО "ЛСТ Гатчина".
Наличие агентских правоотношений между основным обществом, выступающим агентом, и дочерним обществом, выступающим принципалом, не является основанием для возникновения солидарной обязанности.
В свою очередь, действительность агентского договора (правоотношений по агентскому договору) при заключении договора участия в долевом строительстве подтверждается прилагаемыми документами: отчетом агента по полученным денежным средствам от приобретателей по договору ЛГ-АД-73 (в указанном отчете числятся поступления от конкретных дольщиков); актом сверки взаимных расчетов; платежными поручениями.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-114698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
