Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-19060/2020, А21-3280/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А21-3280/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19060/2020) общества с ограниченной ответственностью "Обмен плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу N А21-3280/2020 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Абейдулина Андрея Ринатовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Обмен плюс"
о взыскании задолженности
установил:
Индивидуальный предприниматель Абейдулин Андрей Ринатович (далее - ИП Абейдулин А.Р., истец) (ОГРНИП 316392600100147, ИНН 39070522079) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обмен плюс" (далее - ООО "Обмен плюс", ответчик) (ОГРН 1153926001206, ИНН 3906951515) о взыскании 291 550 руб. задолженности за оказанные услуги спецтехники по актам N 8 от 26.07.2019, N 11 от 02.08.2019 и 12 696 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 23.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Обмен плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что договор между истцом и ответчиком на выполнение услуг не заключался, договорных отношений не возникло, сами работы, указанные в актах не выполнялись, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг истца. Ссылается на то, что акты, представленные в материалы дела ответчиком, не подписывались, суд ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не рассмотрел.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Поскольку указанные заявление и ходатайство были заявлены ответчиком только в апелляционном суде на стадии апелляционного обжалования конечного судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие факта подачи данных заявлений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде указанные заявление и ходатайство рассмотрению не подлежат.
Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции данных заявления и ходатайства ответчиком не приведено.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках достигнутой договоренности истец оказал ответчику услуги спецтехники (дорожно-строительной, грузоподъемной и автотранспорта) на строящемся объекте на территории Калининградской области.
Услуги были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты N 8 от 26.07.2019 на сумму 200 450 руб., N 11 от 02.08.2019 на сумму 93 100 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в размере заявленных требований, истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не подписывал акты об оказании услуг по договору.
Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные акты содержат оттиск печати ответчика и подпись его представителя.
О фальсификации документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка ответчика на то, что АПК РФ не установлена специальная форма заявления о фальсификации является несостоятельной, поскольку положениями пункта 1 статьи 161 АПК РФ установлено обязательное требование к заявлению о фальсификации - оно должно быть подано в письменном виде, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.
О выбытии печати из организационно-хозяйственной деятельности ответчик также не заявлял.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.
Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не заключен договор, также подлежит отклонению, поскольку не отменяет обязанность ответчика по оплате оказанных и принятых услуг истца.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
По представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 12 696 руб. 55 коп.
Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года по делу N А21-3280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обмен плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка