Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-19054/2020, А56-89010/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-89010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
- от Гиоргадзе К.Г.: представителя Бабина И.А. по доверенности от 07.12.2018;
- от Запевалова А.В.: представителя Макаровой А.В. по доверенности от 14.11.2017;
- от конкурсного управляющего ООО "МДМ": Демитрова Д.Н. по доверенности от 27.12.2018;
- от конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия": Данилова Д.А. по доверенности от 16.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19054/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия" Васильева Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по обособленному спору N А56-89010/2016/з.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия" в лице Васильева Георгия Георгиевича о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Дмитрия Геннадьевича, Запевалова Александра Викторовича, Кухтиной Натальи Николаевны, Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевну,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МДМ",
установил:
Кухтина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - ООО "МДМ") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 заявление Кухтиной Н.Н. принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 заявление Кухтиной Н.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "МДМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 ООО "МДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Громов А.Н.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 Громов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МДМ", конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия" Васильев Георгий Георгиевич (далее - ООО "Спортстройиндустрия") 20.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Смирнова Дмитрия Геннадьевича, Запевалова Александра Викторовича, Кухтиной Натальи Николаевны, Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МДМ" и взыскании с них солидарно 237 186 767 руб. 99 коп.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Спортстройиндустрия", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.07.2020 по обособленному спору N А56-89010/2016/з.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности у ответчиков статуса контролирующих должника лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не применил положения законодательства о банкротстве, устанавливающие презумпцию невозможности полного погашения кредиторов, вследствие действий контролирующих должника лиц; суд не привлек к участию в качестве соответчиков бывших руководителей должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Иные лица, присутствующие в судебном заседании, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "МДМ" и Кухтиной Н.Н. (кредитор) заключен договор займа от 26.08.2015 N 26/08, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику 40 000 000 руб. сроком до 31.12.2016, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты в размере 1% годовых.
Задолженность по указанному договору составляет 40 000 000 руб. долга и 663 013 руб. процентов за пользование займом.
Также между указанными лицами заключен договор займа от 28.08.2015 N 28/08 на сумму 16 000 000 руб. на тех же условиях. Задолженность по указанному договору составляет 16 000 000 руб. долга и 91 690 руб. процентов за пользование займом.
Кроме того, кредитором на основании договоров цессии от 01.06.2016, заключенных с Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевной, приобретены права требования к должнику по договорам займа от 27.02.2015 N 272 и от 05.03.2015 N 273, заключенных на суммы 12 259 685 руб. и 94 000 000 руб. соответственно. Задолженность по указанным договорам составляет 9 259 685 руб. и 94 000 000 руб. соответственно.
Также между ООО "МДМ" и Запеваловым Александром Викторовичем заключен договор займа от 09.09.2014 N 780, по условиям которого ООО "МДМ" предоставлен заем на 55 000 000 руб. Права требования по этому договору приобретены Кухтиной Н.Н. на основании договора цессии от 10.09.2015.
Определением Белгородского городского суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N 2-1223/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "МДМ" обязалось уплатить Кухтиной Н.Н. 45 000 000 руб. в счет возврата займа по договору от 09.09.2014 N 780.
Платежным поручением от 02.06.2016 N 564 должник уплатил 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по мировому соглашению. В итоге задолженность по указанному мировому соглашению составила 42 000 000 руб. долга и 3 220 000 руб. процентов за пользование кредитом.
Требования Кухтиной Н.Н. на основании указанных договоров и определения Белгородского городского суда Амурской области были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 205 234 388 руб. основного долга.
Заявитель полагает, что Смирнов Дмитрий Геннадьевич, Запевалов Александр Викторович, Кухтина Наталья Николаевна, Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевна являлись контролирующими должника лицами, и что вследствие их действий стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, на которых конкурсный управляющий ООО "Спортстройиндустрия" основывает свое заявление, возникли до 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при которых причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о несостоятельности в редакции, действовавшей в спорный период, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Учитывая указанную норму права, суд первой инстанции установил, что заявителем не обосновано наличие ни одного из вышеперечисленных признаков или обстоятельств, которые позволяли бы отнести ответчиков к лицам, контролировавшим должника как на момент заключения кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Диален", так и договора поручительства между ПАО "Сбербанк России" и должником в обеспечение указанного кредитного договора в 2013 году, так и на момент заключения всех договоров займа и уступки прав требования, на которые ссылается заявитель.
Доказательств того, что Кухтина Н.Н. и Гиоргадзе К.Г. являются родственниками в материалы дела не представлено. Доводы о взаимосвязи и родстве Кухтиной Н.Н., Запевалова А.В. и Гиоргадзе К.Г. основаны на статье, опубликованной на сайте средства массовой информации "ФОНТАНКА.РУ" в сети Интернет. В то же время суд первой инстанции учел, что в указанной статье не приведено фактов, а содержатся исключительно предположения автора об определённых обстоятельствах, текст не содержит ссылки на источники получения автором распространяемой информации.
Довод заявителя о том, что ответчики представляют группу лиц, деятельность которой направлена на создание искусственной задолженности и установление контроля над процедурой банкротства судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный, поскольку конкурсным управляющим ООО "Спортстройиндустрия" не указано, какие сделки и каким образом повлекли невозможность погашения требований кредиторов должника. Напротив, судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов должника фактически состоят из требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору и требований Кухтиной Н.Н. При этом в настоящий момент ПАО "Сбербанк России" получило удовлетворение 80% своих требований по кредитному договору за счет имущества иных поручителей и залогодателей, в частности ООО "Спортстройиндустрия".
Исходя из заявления конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" к сделкам, которые причиняют вред кредиторам, относятся договоры поручительства, однако они заключены 11.03.2013 и 29.08.2014, то есть задолго до выдачи должнику займов со стороны Кухтиной Н.Н.
Также к сделкам, которые причиняют вред кредиторам, отнесены:
- договор займа от 09.09.2014 N 780 между Запеваловым А.В. и должником на 55 000 000 руб., права требования по которому уступлены Кухтиной Н.Н. 10.09.2015;
- договоры займа от 27.02.2015 N 272 и от 05.03.2015 N 273 между Гиоргадзе К.Г. и должником на 12 259 685 руб. и 94 000 000 руб. соответственно, права требования по которым уступлены Кухтиной Н.Н. 01.06.2016;
- договоры займа от 26.08.2015 между Кухтиной Н.Н. и должником на 40 000 000 руб. и 16 000 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что все денежные средства по указанным договорам займа перечислены безналичным путем, указанные договоры являются реальными сделками, доводы о мнимости и притворности являются несостоятельными. Заявителем не доказано, что займами прикрывались сделки по инвестированию или сделки по купле-продаже доли в уставном капитале должника. Заемные обязательства между должником и Гиоргадзе К.Г. не вытекают из факта участия Гиоргадзе К.Г. в обществе, на момент выдачи займов Гиоргадзе К.Г. не являлась участником должника.
Денежные средства, полученные по договорам займа, направлены должником на оплату строительно-монтажных работ, в результате которых осуществлены существенные улучшения земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у должника, что также подтверждено представленными в дело доказательствами. В частности, земельный участок укреплен несколькими слоями плит и покрытий, что значительно увеличило его стоимость и позволило расширить бизнес-использование данного земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о торгах в отношении имущества, принадлежащего должнику. Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО "МДМ" от 06.08.2019 N 4035939 в состав лота включены неотделимые улучшения земельных участков - железобетонная площадка (уложена ж/б плитами ПАГ-14 (ВЗО, Р200, \\Ч) площадью 41 716 кв.м, остальная площадь - земляной покров, общая площадь площадки 75 000 кв.м). При этом согласно отчету об оценке имущества должника N 214/8, размещенному на ЕФРСБ в сообщении от 17.07.2018 N 2871066, указанная площадка оценена в размере 179 813 000 руб., без учета систем освещения, оборудования подъездной дороги, ворот и т.д., необходимых для полноценного использования земельного участка Должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не являлись контролирующими должника лицами на момент совершения сделок, а договоры займа являлись реальными и исполнялись.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора соответчиков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий ООО "Спортстройиндустрия" не представил доказательств невозможности рассмотрения дела без участия заявленных в качестве соответчиков лиц, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по обособленному спору N А56-89010/2016/з.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка