Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №13АП-19052/2020, А56-78752/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А56-78752/2015
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Жуковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от ООО "Веста СПб": Зимин Д.П. (паспорт)
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19052/2020 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Зимина Дмитрия Павловича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-78752/2015/тр.3,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парамонова Евгения Викторовича
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.
Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу N А56-78752/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-78752/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2019 поступило заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 232 062 078, 61 руб., в том числе: 40 090 000 руб. основного долга, 11 567 078,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 405 000 руб. неустойки.
Определением от 24.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Парамонова Евгения Викторовича требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в размере 232 062 078, 61 руб., в том числе: 40 090 000 руб. основного долга, 11 567 078,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 405 000 руб. неустойки. Требование в размере 180 405 000 руб. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основой задолженности и процентов. Признано отсутствие у ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." права принимать участие в первом собрании кредиторов гражданина Парамонова Евгения Викторовича.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Зимин Дмитрий Павлович просит восстановить срок на обжалование определения от 24.06.2019, отменить определение от 2406.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Определением от 21.10.2020 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Жукову Т.В.
Определением от 17.12.2020 конкурсному управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Зимин Д.П. просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым вернуться к вопросу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.
В данном случае судом апелляционной инстанции нарушена приведенная императивная норма процессуального права, поскольку срок восстановлен по истечении более года с момента принятия определения судом первой инстанции.
Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.
Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части б статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом изложенной представителем ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в отзыве на апелляционную жалобу позиции, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.
Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики), действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Так, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Между тем, не может быть принята во внимание содержащаяся в апелляционной жалобе позиция конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".
В обосновании уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" указал на направление им заявления о включении в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В. в связи с привлечении Парамонова Е.В к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-78752/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "Веста СПб" (ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368, 198095, г.Санкт-Петербург, пр. Стачек, 2/2, Лит.А, пом.6-Н) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-71414/2013 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
При этом доказательств и аргументированных доводов об обстоятельствах, которые препятствовали конкурсному управляющему обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое определение до даты подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Из изложенного следует, что уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу конкурсным управляющим апелляционной жалобы отсутствуют.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разьяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на принятия апелляционной жалобы не имеется.
Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.
Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-78752/2015/тр.3 отказать.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-78752/2015/тр.3 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
К.В. Галенкина
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка