Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19050/2020, А21-1269/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А21-1269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19050/2020) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-1269/2020, принятое
по заявлению ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ"
к 255 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ
об оспаривании постановления
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, адрес: 119160, Москва, пер. Знаменский Б., 8, 3; далее - заявитель, Предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 236006, г. Калининград, ул. С.Тюленина, д. 17/19; далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) от 21.01.2020 N П-1-255/2019/22 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Решением от 17.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ограждение было демонтировано АО "ГУОВ", Предприятие понудило Генподрядчика устранить указанные нарушения. Податель жалобы указывает на то, что выявленные нарушения устранены, однако указанные обстоятельства не приняты Отделом и судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в соответствии с государственным контрактом от 15.07.2015, заключенного департаментом строительства Министерства обороны РФ и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО ГОУВ) (п. 23.2) заказчиком работ на данном объекте является ФКП. 14.11.2019 проведен осмотр должностным лицом административного органа и старшим помощником военного прокурора Гусевского гарнизона с участием других должностных лиц и по его результатам составлен акт.
Осмотром установлено отсутствие ограждения при незавершенном строительстве (п. 6.2.8 СП 48.13330.2011).
При этом признаки производства работ и незавершенного строительства отражены в административных материалах, документы о вводе в эксплуатацию отсутствуют.
21.01.2020 постановлением Отдела N П-1-255/2019/22 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение) определено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность по осуществлению строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства и Предприятие как Заказчик обязано проводить строительный контроль так часто, чтобы не допускать нарушений обязательных требований в области строительства.
Доводы Предприятия о том, что предшествующими проверками административного органа отсутствие ограждения не устанавливалось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут исключать ответственность заявителя за ненадлежащие осуществление строительного контроля, выявленного 14.11.2019.
Факт ненадлежащего исполнения Предприятием функций, возложенных государственным контрактом по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Отделом при назначении наказания Предприятию учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличием смягчающих вину обстоятельств в виде устранения выявленных нарушений, применена ответственность в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года по делу N А21-1269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
