Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19039/2020, А21-428/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А21-428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19039/2020) ПАО Страхования компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2020 по делу N А21-428/2020 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску ПАО Страхования компания "Росгосстрах"
к ИП Скиба Валерий Станиславович
о признании недействительным договора обязательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0071039028
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скиба Валерию Станиславовичу, ОГРНИП 304390527500075, ИНН 390800051105 (далее - Предприниматель, ИП Скиба В.С., ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ N 0071039028.
Решением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и Скиба B.C. (Страхователь) был заключен договор ОСАГО серия XXX N 0071039028 автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак Р356А039, с указанием цели использования транспортного средства, как "личная", и выдан электронный страховой полис ОСАГО.
Срок действия полиса -с 30.01.2019 по 29.01.2020.
16.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.
09.12.2019 ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
09.12.2019 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в процессе осмотра были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.
Согласно данным фотоматериалам истец установил, что поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что микроавтобус используется для регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка с номером 64, устанавливающая номер маршрута, а также указано направление маршрута, перечень остановок, и стоимость проезда.
Между тем, при заключении спорного договора ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО ответчик в заявлении, в числе прочих обязательных сведений, отметил в графе "цель использования транспортного средства" - личная, в то время как одним из вариантов было предложено "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода истца о том, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что влечет недействительность договора.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В обоснование недействительности договора страхования истец ссылается на указание ответчиком заведомо ложных сведений об использовании транспортного средства в личных целях при наличии графы в договоре ОСАГО об использовании его для регулярных пассажирский перевозок, что влияет на размер страховой премии.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на использование ответчиком транспортного средства в регулярных пассажирских перевозках не подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции был подробно исследован указанный довод и правомерно отклонен на основании следующего.
В материалы дела, ответчиком представлены разрешения, выданные в 2019 году администрацией городского округа "Город Калининград" ИП Скиба В.С. на выполнение автобусных перевозок по маршрутам NN 63, 71, 68 с перечнем автомобилей, которые могут совершать данные перевозки.
Автобус Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. Р356А039, в этот перечень не включен.
Действительно, в предыдущие периоды указанное транспортное средство использовалось для перевозок пассажиров, о чем свидетельствует разрешение на выполнение автобусных перевозок по маршруту N 64, выданное в 2018 году ООО "Маршрутное такси".
ООО "Маршрутное такси" на основании разрешения N 000036 выполняло автобусные пассажирские перевозки по указанному маршруту N 64 также и в 2019 году. Однако в перечень автомобилей, которые могут совершать данные перевозки, спорный автобус Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. Р356А039, не включен.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль в 2019 году использовался на маршрутных перевозках пассажиров.
Доказательств обратного истец суду не представил.
Кроме того, ответчиком представлены суду страховые полисы САО "ВСК" ЕЕЕ N 0396579925 (срок действия с 30.01.2017 по 29.01.2018) и СПАО "РЕСО-Гарантия" ХХХ N 0024827240 (срок действия с 30.01.2018 по 29.01.2019), в соответствии с которыми Скиба В.С., как собственник вышеуказанного транспортного средства, страховал ответственность, указывая цель использования автобуса - регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что на фотографиях поврежденного автобуса имеется табличка с номером 64, а также указано направление маршрута, перечень остановок, и стоимость проезда, с достоверностью не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически использовалось ответчиком в спорный период для пассажирских перевозок.
Каких-либо сведений о том, что спорный автобус попал в ДТП при осуществлении перевозки пассажиров, материалы дела не содержат.
Страхователь, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, до заключения договора страхования мог воспользоваться данными сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.) и увидеть сведения о ранее заключенных полисах страхования на спорное транспортное средство, а также о том, какие виды перевозок оно осуществляет.
В случае каких-либо сомнений в достоверности заявленных сведений страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.
Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2020 по делу N А21-428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
