Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-19035/2020, А56-28044/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-28044/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19035/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПАПОРОТНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-28044/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПАПОРОТНИК" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Каплан Светлана Захаровна (ОГРНИП: 304781128500129) (далее также - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАПОРОТНИК" (Россия, 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7,офис 612, ОГРН: 1127847381265) (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств согласно платежному поручению N 468 от 01.11.2019 в рамках договора N 3/2019-юр об оказании юридических услуг от 12.08.2019, 1 575 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 (далее также - АПК РФ).
Решением суда от 11.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.
08.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права.
Общество, в том числе, полагает, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для возврата платежа не имеется, вывод суда в части относимости и допустимости представленной электронной переписки, выписок из Единого государственного реестра недвижимости ошибочен, отмечает недобросовестность действий предпринимателя и обращает внимание на то, что средняя рыночная цена схожих юридических услуг за период действия договора в несколько раз превышает спорный платеж.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу предприниматель считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не оказал предусмотренных договором услуг является обоснованным, отмечает также, что результаты, предусмотренные пунктом 1.2 договора достигнуты не были, доказательства оказания услуг не представлены, вследствие расторжения договора основания для удержания части досрочно выплаченного вознаграждения отпали.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3/2019-юр от 12.08.2019 об оказании юридических услуг (далее также - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги для достижения одного из следующих результатов: мена принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 62, лит. А (Здание) на иные равноценные помещения, принадлежащие городу Санкт-Петербургу, либо продажа всех помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, в здании, расположенном по адресу:
Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.62, лит. А, либо заключение между Санкт-Петербургом и заказчиком инвестиционного договора на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.62, лит. А.
Согласно пункту 1.2 Договора результатом оказания услуг будет являться регистрация права частной собственности заказчика на равноценные помещения, ранее принадлежащие Санкт-Петербургу либо на все помещения в Здании, ранее принадлежащие Санкт-Петербургу, либо заключение между Санкт-Петербургом и заказчиком инвестиционного договора на реконструкцию Здания.
Исходя из условий пункта 3.1 Договора следует, что выплата вознаграждения исполнителю в размере 1 500 000 руб. обусловлена достижением одного из результатов, предусмотренных пунктом 1.2 Договора.
Конечный и промежуточный сроки оказания услуг сторонами не определены.
Платежным поручением N 468 от 01.11.2019 заказчиком осуществлена предварительная оплата по Договору в сумме 300 000 руб. за оказание юридических услуг.
В связи с тем, что по истечении 3,5 месяцев с осуществления предварительной оплаты и 7 месяцев с момента согласования условий Договора исполнитель не оказал услуги заказчик отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) уведомлением от 18.02.2020 N 11.
Названным уведомлением истец также предложил ответчику вернуть перечисленные по Договору денежные средства.
Против расторжения Договора ответчик возражений не заявил, при этом предложил зачесть сумму предварительной оплаты в счет фактически оказанных услуг по Договору.
Претензией от 28.02.2020 N 15 предприниматель предложил Обществу незамедлительно вернуть 300 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Письмом от 25.03.2020 Общество обратило внимание на оказание в рамках Договора большого объема услуг, на непринятие предпринимателем решения относительно мены, несмотря на имеющееся предложение, нарушение условий Договора в части привлечения третьих лиц и создание действиями по отказу от Договора фактической невозможности его дальнейшего исполнения Обществом.
Приведенные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком, так как из представленной переписки невозможно установить принадлежность адресов электронной почты, при этом представленная переписка и выписки не отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательства несения каких-либо расходов исполнителем отсутствуют.
Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе общими правилами ГК РФ об обязательствах, главой 39 и § 1 главы 37 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).
По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих обязанностей.
При этом, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предмет Договора сторонами включен результат, по существу обусловленный принятием в будущем решения государственного органа (данным решением также обусловлена оплата услуг), что не соответствует нормативным требованиям к предмету данного вида договоров.
Из названных положений статьи 779 ГК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Учитывая изложенное, непосредственно осуществление исполнителем действий, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг, подлежит оплате.
Исходя из условий пункта 1.1 Договора следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на достижение вышеназванных результатов (осуществление мены, продажи помещений либо заключение инвестиционного договора с городом Санкт-Петербургом).
В рамках оказания данных услуг, как следует из условий подпунктов 2.1.1 - 2.1.5 Договора, исполнитель обязался, в том числе проверять на соответствие требованиям законодательства документы заказчика, имеющих отношение к предмету Договора, оказывать заказчику помощь в их подготовке и правильном оформлении, получать все возможные сведения и документы, необходимые для исполнения обязательств по договору, готовить документацию, письменные возражения, заявления, ходатайства и осуществлять все иные действия, необходимые для представления интересов заказчика, а также информировать последнего о существенных событиях и изменениях, возникающих в ходе работы исполнителя по представлению интересов заказчика.
Учитывая изложенное, применительно к предмету настоящего спора, оценке, в том числе, подлежит фактическое осуществление исполнителем указанных действий.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства осуществления исполнителем приведенных действий.
Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, представленные ответчиком документы, в том числе элементы переписки по электронной почте, могут быть приняты и оценены по существу по правилам главы 7 АПК РФ, так как являются относимыми и допустимыми доказательствами с учетом названных действий, которые обязался совершать исполнитель в рамках оказания услуг по Договору, при этом принадлежность адресов электронной почты представителям сторон Договора не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, а также следует из их позиций по делу и фактического содержания переписки.
Представленные документы отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, как уже отмечалось, соотносятся с указанными в разделе 2 Договора обязанностями исполнителя и примерами результата действий исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг, приведенными в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее также - Информационное письмо N 48).
По правилу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание фактическое совершение Обществом действий в рамках Договора, отсутствие в Договоре каких-либо сроков оказания услуг (конечный, промежуточный сроки сторонами не определены), а также то, что доверенность в рамках Договора была выдана заказчиком сроком на три года, учитывая также нормативно установленные сроки рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность отказа заказчика от Договора на основании пункта 2 статьи 715, статьи 783 ГК РФ материалами дела не подтверждена.
Данные об оценке возможных сроков оказания аналогичных услуг указаны в ответах юридических компаний, их оказывающих, представленных ответчиком в материалы дела.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает частичную оплату услуг заказчиком 01.11.2019 на сумму 300 000 руб., которая была осуществлена практически через 3 месяца после заключения Договора, что предполагает отсутствие претензий заказчика к ходу исполнения своих обязательств ответчиком на момент платежа, обратного из материалов дела не следует.
Вместе с тем, по общему правилу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.
Так как, истец отказался от Договора в одностороннем порядке, последний считается расторгнутым.
В связи с расторжением Договора обязанность исполнителя в части дальнейшего оказания услуг прекратилась (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
При этом полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, так как в предмет Договора сторонами фактически включен результат, по существу обусловленный принятием в будущем решения государственного органа, и принятием данного решения обусловлена оплата услуг исполнителя, принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами стоимости отдельных действий исполнителя, а равно какого-либо порядка ее определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при оценке эквивалентности встречных предоставлений сторон названные разъяснения Информационного письма N 48 и правила статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Дав оценку имеющимся в материалах дела данным относительно стоимости оказания услуг, аналогичных тем, которые подлежали оказанию исполнителем по Договору, а также принимая во внимание порядок их оказания и оплаты (ежемесячная фиксированная оплата) (письма от 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 06.05.2020), с учетом фактического периода оказания услуг ответчиком, перечнем действий в рамках оказания услуг (не оспоренных по существу истцом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленная истцом сумма предварительной оплаты 300 000 руб. не превышает цену фактически оказанных ответчиком услуг, которая может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исходя из представленных доказательств (как при ежемесячной оплате, так и при почасовой тарификации).
Доказательств обратного, иной цены аналогичных услуг, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для квалификации перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 300 000 руб. как неосновательного обогащения на стороне ответчика суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Отсутствие оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения влечет также и отсутствие оснований для начисления на них процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в порядке статьи 1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-28044/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАПОРОТНИК" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка