Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-19034/2020, А56-22963/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-22963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19034/2020) ООО "Элекрокомплект-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-22963/2020, принятое
по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"
к ООО "Элекрокомплект-Плюс"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элекрокомплект-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 549 296,44 руб. задолженности и 17 473,82 руб. неустойки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.
Решением суда от 23.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (претензия и гарантийное письмо).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 202/УЧел2/503-2019 от 23.10.2018, в силу которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.
Во исполнение условий договора истцу поступил товар на общую сумму 1 472 499,93 руб., который ответчик оплатил частично.
Погашение задолженности не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 599 296,44 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УДП от 18.11.2019, 29.11.2019, актом сверки расчетов, подписанном обеими сторонами, гарантийным письмом ответчика (л.д. 15-18, 21). Товар получен представителем ответчика по доверенности N 3 от 10.01.2019, претензий по количеству и качеству товара не возникало (л.д. 16-19).
Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.
Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 Договора в размере 17 473,82 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела: претензии истца и гарантийного письма ответчика.
Вместе с тем, данное ходатайство представлено за пределами тридцатидневным сроком, который был установлен судом определением от 25.03.2020 для предоставления доказательств.
Более того, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного конфликта.
С момента принятия судом искового заявления к производству и до даты рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако каких-либо действий, направленных на добровольное и оперативное урегулирование спора, ответчик не совершил.
Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-22963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекрокомплект-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка