Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №13АП-19030/2020, А56-19137/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А56-19137/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Черемошкиной В.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19030/2020) (заявление) Гижевского Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-19137/2020 (судья Салтыкова С.С), принятое по иску (заявлению)
Гижевского Виктора Александровича
к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по СанктПетербургу 3-е лицо: Виреховский Евгений Владленович об обязании
установил:
Гижевский Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит обязать ГУ Минюста по Санкт-Петербургу применить последствия ничтожности повторного общего собрания от 07.07.2017 (оформленного протоколом от 10.07.2017) и переизбрания последующих повторных протоколов повторных общих собраний, созванных незаконным составом Правления, состоящим из сотрудников СРО, исключив из ЕГРЮЛ запись распоряжение о регистрации от 17.01.2019 о ликвидации НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" (СРО), и последующие дополнительные распоряжения ГУ Минюста по Санкт-Петербургу о промежуточном от 16.01.2019 и итоговом ликвидационном балансе согласно записи о ликвидации НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" от 05.07.2019.
Решением 18.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие кворума, о нарушение ФЗ - 223 об определении кворума только законным составом комиссии, также ссылается на преюдициально дело А56-55697/2017, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой интсанции рассматриваемого заявления, Гижевский В.А. просит исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи в отношении СРО от 17.01.2019 о регистрации уведомления о ликвидации, от 16.04.2019 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса и от 05.07.2019 о регистрации ликвидации юридического лица.
В обоснование иска истец ссылается на ничтожность решения общего собрания от 07.07.2017, оформленного протоколом от 10.07.2017, и последующих повторных собраний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что решение Управления Минюста России по Санкт-Петербургу о регистрации уведомления о ликвидации, о регистрации промежуточного ликвидационного баланса и о регистрации ликвидации юридического лица не основаны на решении общего собрания от 07.07.2017, так же указывая что, ни решение о предстоящей ликвидации, ни решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, ни решение о завершении процедуры ликвидации в установленном законом порядке недействительными не признавались.
Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 5 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушение установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным.
Вместе с тем часть 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания недействительными решений собрания участников, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае последующего их одобрения на новом собрании участников общества, проведенном в установленном порядке.
Решение общего собрания от 07.07.2017 в части переизбрания Правления Союза не может быть признано судом недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
25.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов Союза, которое повторно подтвердило полномочия избранных 07.07.2017 членов Правления.
При этом 20.07.2018 состоялось очередное общее собрание членов Ответчика (Протокол от 24.07.2018), которое в очередной раз подтвердило решение оспариваемого общего собрания 07.07.2017 в части прекращения полномочий членов Правления (Протокол от 10.07.2017)
Решения общих собраний, проходивших 25.09.2017 и 20.07.2018, подтвердивших решение оспариваемого общего собрания 07.07.2017 в части прекращения полномочий членов Правления (оформленного Протоколом от 10.07.2017) не оспорены.
При этом никто из истцов не был лишен прав на участие в оспариваемом и последующих общих собраниях членов Союза, прав на голосование и принятие решений, а также иных прав, установленных Уставом Союза.
Доказательств иного истцами не представлено.
Наличие необходимого кворума, о нарушение ФЗ - 223 об определении кворума только законным составом комиссии, установлено судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А56-55697/2017, обстоятельства которого в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 стать
и 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-19137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Гижевского Виктора Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.В. Черемошкина
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка