Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19022/2020, А56-133370/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-133370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: Алексеев В.В. по доверенности от 09.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19022/2020) ООО "МедСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 по делу N А56-133370/2019, принятое
по заявлению ГБДОУ N 46 Пушкинского района СПб
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "МедСервис"
об оспаривании решения и предписания
установил:
Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 46 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1147847180590, адрес: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ростовская (Славянка тер.), д. 24, корп. 2; далее - ГБДОУ N 46 Пушкинского района СПб, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) и предписания от 30.09.2019 по делу N 44-4676/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МедСервис" (ОГРН: 1107847396392, адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 9, корп. 1, лит А, пом. 1Н; далее - ООО "МедСервис", Общество, третье лицо).
Решением от 31.05.2020 суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание УФАС от 30.09.2019 по делу N 44-4676/19, взыскал с УФАС в пользу ГБДОУ N 46 Пушкинского района СПб 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "МедСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "МедСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГБДОУ N 46 Пушкинского района СПб и УФАС по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 26.08.2019 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200287719000027 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников.
23.09.2019 в Управление поступила жалоба ООО "МедСервис" (вх. N 28332/19) на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО "МедСервис" не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Решением УФАС от 30.03.2019 по делу N 44-4676/19 жалоба ООО "МедСервис" признана обоснованной.
Управлением 30.09.2019 выдано предписание по делу N 44-4676/19, в соответствии с которым Учреждению необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона с номером извещения N 0372200287719000027, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие с учетом вышеназванного решения, провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Данные решение и предписание оспорены Учреждением в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка Общества правомерно признана заказчиком несоответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем заявленные Учреждением требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
- непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;
- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Согласно части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) непосредственно у участника закупки.
Указанное требование вызвано необходимостью оказания услуг в рамках правоспособности хозяйствующего субъекта, обусловленной наличием лицензии (свидетельства) на осуществление деятельности, относящейся к предмету закупки.
Из материалов дела следует, что в части II Информационной карты аукционной документации Заявителем установлены требования ко вторым частям заявок участников закупок.
Так, Заказчиком в пункте 3 подпункта 3.1.4. части I Информационной карты аукциона (часть II) установлено требование к документам, подтверждающим соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в том числе:
- Наличие у участника размещения заказа действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг по психиатрическому освидетельствованию;
- Для проведения психиатрического освидетельствования медицинской организацией, должна быть сформирована врачебная комиссия в порядке, установленном Правилами N 695.
Управление пришло к выводу о том, что вторая часть заявки ООО "МедСервис" содержала необходимый для участия документ, подтверждающий создание врачебной комиссии - приказ N ПК-1 от 10.01.2019, подписанный главным врачом Общества Ягудиным М.С.
Таким образом, УФАС пришло к выводу, что заявка Общества соответствует требованиям аукционной документации.
Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.
Нормативными актами, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе вопросы оказания психиатрической помощи и психиатрического освидетельствования регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Законом Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1), Правилами прохождения психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 (далее - Правила N 695).
Согласно статье 65 Закона N 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (часть 1).
В силу пункта 2 части 2 статьи 65 Закона N 323-ФЗ одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование.
Частью 5 статьи 65 Закона N 323-ФЗ определено, что психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 3185-1 обязательное психиатрическое освидетельствование работников проводят врачебные комиссии, которые создаются органом управления здравоохранением.
Пунктом 3 Правил N 695, предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовал в составе второй части заявки надлежащим образом оформленный приказ о создании органом управления здравоохранением комиссии врачей-психиатров, которая имеет право проводить обязательное психиатрическое освидетельствование.
Представленный Обществом в составе второй части заявки приказ от 10.01.2019 N ПК-1 (л.д.18) не является надлежащим доказательством наличия врачебной комиссии у ООО "МедСервис" для проведения обязательного психиатрического освидетельствования, созданной уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2020 года по делу N А56-133370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
