Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19021/2020, А56-129579/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-129579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Молодык Д.С. (доверенность от 30.12.2019)
от ответчика: Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 18.02.2020)
от 3-го лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19021/2020) ИП Агеева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
05.06.2020 по делу N А56-129579/2019 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ИП Агееву Алексею Николаевичу
третье лицо: ООО "Бумер"
о взыскании, об истребовании помещения из незаконного владения,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 899 888 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием без правовых оснований помещения 1Н общей площадью 160,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 10, лит.А, за период с 01.02.2018 по 25.04.2019, 149 937 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 22.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2019 по дату оплаты неосновательного обогащения, а также об истребовании из незаконного владения ответчика помещения 1-Н площадью 160,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 10, лит. А, путем его освобождения.
В порядке ст. 49 АПК РФ Комитет заявил об отказе от иска в части требования об истребовании из незаконного владения помещения 1-Н площадью 160,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 10, лит. А, путем его освобождения.
Решением от 05.06.2020 принят отказ от иска в части требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, производство по делу в этой части прекращено, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 899 888 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 149 937 руб. 34 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 899 888 руб. 78 коп., за период с 23.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ отсутствуют, к спорным правоотношениям применимы нормы ст. 303 ГК РФ, Предприниматель не является ненадлежащим ответчиком по иску, вывод суда первой инстанции о недобросовестности Предпринимателя является ошибочным, в иске истец ссылался только на положения 1102, 1105 ГК РФ, предмет и основания иска не изменялись.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, помещение 1-Н общей площадью 160,3 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 10, лит. А, учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга, регистрация права собственности Санкт-Петербурга произведена 20.01.2000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 N 99/2019/291958802.
В результате проверки, проведенной Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга от 12.04.2019, выявлено, что с 2017 помещение используется ИП Агеевым А.Н. для размещения частного детского сада.
Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь помещением без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве платы за аренду объекта, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 N 63092-38 с предложением устранить нарушения, оплатить задолженность по оплате фактического использования помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что занимал спорное помещение на основании заключенного между ответчиком и ООО "Бумер" договора субаренды от 01.02.2018 N А-25/875, в рамках которого производил соответствующие платежи за пользование.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
При этом, применение указанной нормы не исключает применение положений о неосновательном обогащении к ответчику, осуществлявшему фактическое пользование объектом аренды без внесения соответствующей платы его собственнику.
Из изложенного следует, что предметом доказывания является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов (неосновательного обогащения) за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, владение ответчиком спорным помещением являлось недобросовестным.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Договорных отношений по предоставлению в аренду спорного помещения у Комитета ни с ООО "Бумер", ни с Предпринимателем не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такого юридического лица как ООО "Бумер", имеющего хотя бы один из реквизитов, указанных в договоре субаренды (ИНН 78359867345, ОГРН 318358000023598, адрес: Санкт-Петербург, ул. Мечникова, д. 5, офис 567), согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ не существует, а количество символов в номерах ИНН и ОГРН не соответствует установленным законом требованиям.
Таким образом, довод ответчика о его добросовестности как арендатора спорного имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить полномочия арендодателя на передачу помещения в субаренду, убедиться в наличии правоспособности у своего контрагента. Кроме того, в отсутствие такого юридического лица, которое указано ответчиком в качестве арендодателя, сам факт наличия договора субаренды нельзя признать доказанным, что свидетельствует о правомерности применения к спорным правоотношениям положений статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Размер неосновательного обогащения правомерно определен исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за спорный период. На указанную сумму истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-129579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
