Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19010/2020, А26-9490/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А26-9490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19010/2020) ИП Седова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 по делу N А26-9490/2019 (судья Абакумова С.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Седова Владимира Дмитриевича
к индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Дмитриевичу
о взыскании
и встречному иску индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Дмитриевича
к индивидуальному предпринимателю Седову Владимиру Дмитриевичу
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Седов Владимир Дмитриевич (далее - истец, ИП Седов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Поляков Д.Д.) о взыскании 20433,90 руб. задолженности по оплате работ договору подряда от 17.07.2019 N 00101/Перильные ограждения, 48057,06 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23.08.2019 по 23.03.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Индивидуальный предприниматель Поляков Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Седову Владимиру Дмитриевичу о взыскании 27200 руб. неустойки за нарушение срока передачи работ по договору подряда от 17.07.2019 N 001-01/Перильные ограждения, начисленной за период с 06.08.2019 по 19.12.2019.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на вопрос суда истец пояснил, что акт выполненных работ от 29.07.2019 N 1, соответствующая справка и счет направлялись ответчику только по электронной почте, при этом, требования встречного иска не признал.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик пояснил, что несмотря на письменное предложение ИП Полякова Д.Д. направить акт формы КС-2 и справку КС-3, содержащееся в ответе на претензию, акт и справка истцом ответчику направлены не были, при этом получение указанных документов по электронной почте ответчик отрицал; работы в рамках договора сданы не были.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Решением от 08.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 27200 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 814 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с указанием закона ИП Седов В.Д. направил в адрес ИП Полякова Д.Д. 13.02.2020 акты выполненных работ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 18503235007534; при сдаче выполненных работ ИП Поляков Д.Д. отказался от подписи, что зафиксировано в акте от 29.07.2019 ИП Седовым В.Д.
Истец указывает на то, что письмом от 13.02.2020 ИП Седов В.Д. уведомил о готовности работ и направил акты выполненных работ в адрес заказчика, в том числе по электронной почте.
Податель жалобы указывает на то, что представитель ответчика данные акты получил, однако не подписал и работы не оплатил. Между тем, истец полагает, что при сдаче работ ИП Седов В.Д. предпринял все необходимые действия для сдачи работ в установленном законом и договором порядке; в досудебной претензии от 21.08.2019 истец указал о задолженности, 13.02.2020 обратился повторно с просьбой о принятии работ, результатом работ ответчик пользуется.
Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы, в том числе, односторонние акты КС-2, КС-3 с отметкой истца об отказе от подписания данных актов ответчиком, подлежат приобщению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела судом апелляционной инстанции, при этом, данные документы не влияют на рассмотрение настоящего спора и не свидетельствуют о неверности решения суда.
Чек от 21.08.2019 и отчеты об отслеживании не содержат перечня направленных ответчику документов и не подтверждают направление актов формы КС-2.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2019 N 00101/Перильные ограждения (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами (работниками и механизмами) комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Подрядчик обязан выполнить работы в установленном порядке и сдать их результат заказчику в следующие сроки: начало работ - 17.07.2019, окончание работ - 05.08.2019 (пункт 1.2).
Закрытие выполненных работ производится сторонами на основании отчетных документов: форма КС-2 (в двух экземплярах), форма КС-3 (в двух экземплярах) (пункт 1.3).
Подрядчик передает заказчику исполнительную и сдаточную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию (акты освидетельствования скрытых работ, приказы в отношении ответственных лиц, общий и специальный журналы производства работ и т.д.) (пункт 1.4).
Срок, указанный в пункте 1.2 договора, предполагает выполнение подрядчиком всех своих обязательств в установленном договором объеме (пункт 1.5).
Стоимость за один погонный метр ограждения составляет 375 руб. без НДС (пункт 2.1).
После выполнения работ подрядчик предъявляет их заказчику для совместной проверки. После приемки выполненных работ заказчик производит расчет за выполненный объем работ в течение 5 банковских дней с даты подписания надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (КС-2, КС-3) и соответствующих счетов, предъявленных подрядчиком к оплате. В случае обнаружения недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик направляет подрядчику список замечаний, после устранения которых заказчик подписывает акт КС-2 и справку КС-3 и производит оплату за выполненный объем работ в течение 10 банковских дней (пункт 2.5.1).
В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 5.3).
В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.4).
Ответчик в рамках спорного договора перечислил истцу 20000 руб. аванса, что подтверждается соответствующей распиской от 13.08.2019 и не оспаривается истцом.
Истец, в обоснование первоначального иска ссылается на то, что им в рамках спорного договора были выполнены согласованные сторонами работы в полном объеме, а ответчиком указанные работы оплачены не были, задолженность ответчика перед истцом составила 20433,90 руб.
В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты КС-2, КС-3 от 29.07.2019 N 1, указывая на то, что данные акты были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты.
Поскольку ответчик указанные работы в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
После подачи иска в суд истец ссылался на повторное направление данных актов 13.02.2020 Почтой России (ПИ 18503235007534).
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 27200 руб. неустойки за нарушение срока передачи работ по договору подряда от 17.07.2019 N 001-01/Перильные ограждения, начисленной за период с 06.08.2019 по 19.12.2019.
В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что спорных актов от истца не получал, работы по договору ему сданы не были, оснований для оплаты не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора, перечисления ответчиком истцу аванса, нарушение сроков выполнения работ истцом, подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 29.07.2019 N 1 не является доказательством выполнения работ и передачи результата работ заказчику.
В отсутствие доказательств направления первичных документов по согласованному сторонами в договоре адресу, либо адресу государственной регистрации ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Ссылки истца на то, что данные акты КС-2, КС-3 были направлены ответчику посредством электронной почты, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку спорным договором не была согласована возможность обмена сторонами документацией указанным способом, доказательств согласования электронных адресов для переписки сторон материалы дела не содержат.
Проставленная истцом отметка на односторонних актах КС-2, КС-3, приложенных к апелляционной жалобе, об отказе ответчика от их подписания, факт попытки вручения данных документов не доказывает. Доказательств направления спорных актов непосредственно с претензией о взыскании долга в материалах дела также не имеется. В ответе на претензию от 21.08.2019 ИП Поляков Д.Д. указал на то, что в его адрес спорные акты КС-2, КС-3 не поступили, в связи с чем просил истца направить в его адрес предусмотренные договором документы для подтверждения и сдачи выполненных работ.
Истец в настоящем случае не доказал факт выполнения работ в рамках спорного договора и совершения попыток сдачи данных работ ответчику, в силу чего у ответчика обязанность по оплате в рамках договора не наступила.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на вопрос суда пояснил, что акт выполненных работ от 29.07.2019 N 1, соответствующая справка и счет направлялись ответчику только по электронной почте, что исключает последующие ссылки истца на направление документов иным способом до инициирования настоящего спора.
Направление спорных актов посредством Почты России по истечении нескольких месяцев после подачи иска в суд не доказывает наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате работ, которая изначально послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд. На момент подачи иска у истца отсутствовало нарушенное право.
Поскольку требования о взыскании спорного долга с ответчика в пользу истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме обоснованно.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца 27200 руб. неустойки за нарушение срока передачи работ по договору подряда от 17.07.2019 N 001-01/Перильные ограждения, начисленной за период с 06.08.2019 по 19.12.2019.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана с истца в пользу ответчика.
Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 по делу N А26-9490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
