Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18984/2020, А56-45042/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-45042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.
при участии:
от Арджеванидзе М.И. (конкурсный кредитор): представитель Тимофеев И.А. по доверенности от 27.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18984/2020) финансового управляющего Хохлова И.Е.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-45042/2019-з.7, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника - гражданина Мезина Даниила Юрьевича
установил:
30.05.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мезина Д.Ю. (дата и место рождения: 08.07.1980, гор. Ленинград, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 8, кв. 42, ИНН 782510142550, СНИЛС 108716594-72, далее - должник, гражданин).
31.07.2019 арбитражный суд признал заявление должника обоснованным, ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Хохлова Игоря Евгеньевича (определение в полном объеме изготовлено 01.08.2019). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 142 от 10.08.2019.
20.03.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) - транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2011 г.в., и установлении начальной продажной цены в размере 1 091 333 руб.
Определением суда от 18.06.2020 финансовому управляющему отказано в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Мезина Д.Ю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Хохлов И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суд о занижении начальной продажной цены спорного имущества, поскольку отчет об оценке имущества от 13.01.2020 не оспорен, доказательств того, что предложенный арбитражным управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено, в связи с чем податель жалобы полагает, что представленное им Положение формально соответствовало требованиям законодательства и оснований для отказа в его утверждении у суда не имелось.
В настоящем судебном заседании представитель конкурсного кредитора с доводами жалобы не согласился.
Иные участники спора в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, начальная продажная цена имущества (1 091 333 руб.) определена финансовым управляющим на основании произведенной им оценки (Отчет об оценке имущества должника от 13.01.2020).
В ходе рассмотрения спора конкурсным кредитором Арджеванидзе М.И. заявлены возражения относительно начальной цены. В подтверждение своей позиции представлены распечатки страниц из сети Интернет с ряда сайтов, содержащие объявления о продаже транспортных средств аналогичной марки, средняя рыночная стоимость которых составляет от 1 180 000 руб. до 1 350 000 руб.
Установив, что стоимость автомобиля определена на основе данных трех аналогов ценой в диапазоне от 985 до 1 199 тыс. руб., тогда как сведения из общедоступных источников свидетельствуют о наличии и превалировании предложений по более высокой цене; обстоятельств и характеристик, свидетельствующих о необходимости снижения стоимости транспортного средства на сумму свыше 200 тыс. руб., финансовым управляющим не указано; учитывая отсутствие доказательств обоснованности привлечения организатора торгов (ООО "Амперсанд") с выплатой из конкурсной массы вознаграждения в размере 1% от суммы реализации, при том, что обстоятельства, препятствующие самостоятельному выполнению управляющим функций организатора торгов, отсутствуют, собрание кредиторов не давало согласия на привлечение для этих целей третьего лица, а ООО "Амперсанд", равно как и указанная в Положении электронная торговая площадка ООО "Арбитрат" не аккредитованы при саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество", членом которой финансовый управляющий является, суд первой инстанции пришел к выводу о занижение начальной продажной цены имущества должника и в этой связи отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления ввиду наличия угрозы недополучения максимальных выгод от продажи имущества, что является недопустимым для целей процедуры банкротства и реализации имущества должника в частности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт несоответствия рыночной цене стоимости автомобиля, определенной финансовым управляющим, и отсутствия аккредитации у организатора торгов (ООО "Амперсанд") и электронной торговой площадки ООО "Арбитрат" при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 г. по делу N А56-45042/2019-з.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего И.Е. Хохлова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
