Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18982/2020, А21-6155/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А21-6155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Трофимов А.А. по доверенности от 18.07.2020;
от ответчика: не явился (извещен);
от 3-го лица: не явились (извещены);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18982/2020) ООО "Наша Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу N А21-6155/2019 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "Автомобильные дороги Пскова"
к ООО "Наша Балтия"
3-е лицо: ООО "Прогресс"; СПАО "Ингосстрах"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА" (далее - истец, ООО "АД Пскова") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАША БАЛТИЯ" (далее - ответчик, ООО "Наша Балтия") о взыскании ущерба в размере в размере 2 001 390,48 руб.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Прогресс"), страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "Ингосстрах").
Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что водитель Шуранков К.А. не находился в трудовых отношениях с ответчиком на момент причинения ущерба.
От истца и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.12.2018 в 17час.23 мин. на 450км автомобильной дороги "М-9 - Балтия" Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено" г.р.з С139ВР 39рус с полуприцепом марки "Ламберет" г.р.з АЕ5734 39рус под управлением водителя Шуранкова К.А. 06.10.1985г. рождения уроженца г.Славска Калининградской области, который двигался в направлении г.Москва и автомобиля марки КАМАЗ 6520 ЭД405В1 г.р.з В264КЕ60, принадлежащим ООО "АД Пскова", под управлением водителя Трунилова А.Н., 13.10.1967г.рождения, который двигался в направлении г.Великие Луки.
В результате ДТП произошло возгорание обоих автомобилей, оба водителя скончались на месте.
В результате указанного ДТП автомобилю марки КАМАЗ, принадлежащему ООО "АД Пскова", и установленному на нем дополнительному оборудованию, установлено причинение материального ущерба: в результате возгорания автомобиля полностью повреждена(уничтожены огнем) основные элементы автомобиля (кабина в сборе сожжена, силовое оборудование обгорело, системы охлаждения, отопления, электрооборудование, тормозная система, передняя и задняя подвеска в сборе, колеса (все)- сожжены, агрегаты трансмиссии - оплавлены, гидроцилиндр подъема кузова, насос и гидробак - покороблены, элементы топливной системы, АКБ и ящики хранения- сгорели, кузов самосвальный - покороблен; повреждено и деформировано дополнительное, переднее навесное оборудование - плужное оборудование с передним отвалом; быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование, установленное в кузове самосвала пострадало частично, имеются следы сажи, гари, резиновые шланги обгорели, система освещения сгорела; дополнительное оборудование, установленное в кабине (видеорегистратор, карта памяти, адаптер, установка "GLONASS", модель бортового устройства для системы "Платон") полностью сгорели. Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства, произведенного экспертом 07.12.2018.
Размер ущерба автомобилю марки КАМАЗ, согласно экспертному заключению N 07-12-18-А от 27.12.2018, составил 2 376 872,50 руб., а размер ущерба дополнительному оборудованию, установленному на автомобиле (видеорегистратор, карта памяти, адаптер, модуль мониторинга, бортовое устройство системы "Платон") составил 18 517,98 руб.
Эксперт установил, что только быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование, установленное в кузов самосвала стоимостью 576 000,00руб., с учетом износа 62%, возможно к использованию после небольшого восстановительного ремонта.
Стоимость экспертизы по определению размера ущерба составила 6 000 руб.
Всего размер ущерба, причиненный ООО "АД Пскова" составил 2 401 390,48 руб. (2 376 872,50 руб. + 18 517,98 руб. + 6 000,00 руб.).
Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области автомобиль марки КАМАЗ 6520 ЭД405В1 г.р.з В264КЕ60, принадлежащий ООО "АД Пскова",снят с учета 30.01.2019 в связи с утратой (т.2, л.д.75).
Согласно судебно-медицинской экспертизе в крови водителя Трунилова А.Н. этиловый спирт, карбоксигемоглабин, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. В крови водителя Шуранкова К.А. карбоксигемоглабин, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены, но обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.
08.02.2019 следователем СО МО МВД России "Великолукский" Цветковым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водитель Шуранков К.А., управляя автомобилем "Рено" в состоянии алкогольного опьянения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобиля марки КАМАЗ, принадлежащим ООО "АД Пскова", под управлением водителя Трунилова А.Н., в действиях которого следственные органы нарушений ПДД не усмотрели.
На момент ДТП автомобиль марки "Рено" г.р.з С139ВР 39рус с полуприцепом марки "Ламберет" г.р.з АЕ5734 39рус принадлежал на праве собственности ответчику. Перевозка груза на указанном автомобиле осуществлялась ООО "Наша Балтия" по заявке-поручению ООО "Интер Лостик" на перевозку груза N А0418 от 27.11.2018, отправитель груза ООО "Фрост логистик", получатель груза "Балт Ко".
Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине работника ответчика, истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанный случай признан СПАО "Ингосстрах" страховым, в связи с чем платежным поручением N 252867 от 20.03.2019 истцу произведена выплата возмещения по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Полагая, что разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения подлежит компенсации ответчиком в размере 2 001 390,48руб. (2 401 390,48 руб. - 400 000 руб.), истец 29.03.2019 направил ответчику претензию исх. N 353 от 25.03.2019.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что имуществу истца причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности.
Довод ответчика о том, что водитель транспортного средства ответчика на момент ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях, а автомобиль, находился в аренде у ООО "Прогресс", правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Заключенный между ответчиком и ООО "Прогресс" договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.09.2018 расторгнут его сторонами Соглашением от 27.09.2018, то есть до ДТП 02.12.2018, в связи с неисправностью автомобиля "Рено" г.р.з С139ВР 39рус.
Основания для критической оценки указанного Соглашения о расторжении договора аренды у апелляционного суда отсутствуют, поскольку подлинность печати организации ответчик не оспаривает, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил о фальсификации соглашения
Кроме того, из представленных ООО "Прогресс" документов следует, что водитель Шуранков К.А. не состоял во время произошедшего ДТП в трудовых отношениях с ООО "Прогресс", арендная плата за спорный автомобиль ответчику не перечислялась.
В рассматриваемом случае спорная перевозка осуществлялась по заявке-поручению на перевозку груза N А0418 от 27.11.2018, направленной в адрес ответчика - ООО "Интер Логистик" с письмом от 27.11.2018, по заключенному между ответчиком (Перевозчик) и ООО "Интер Логистик" (Заказчик) договору N И00000003 перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и сообщении по РФ от 18.05.2018 (т.3, л.д.25-27).
При согласовании условий перевозки ответчик с письмом от 26.11.2018 направил ООО "Интер Логистик" копию паспорта Шуранкова К.А., реквизиты банковского счета ООО "Наша Балтия", свидетельство о регистрации ТС 3957 N 430907 от 09.08.2018 (т.3, л.д. 28- 32).
В письмах от 17.01.2019, от 22.02.2019 (после ДТП) ответчик информировал ООО "Интер Логистик" о ходе расследования обстоятельств ДТП и представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019(т.3, л.д. 33).
Шуранков К.А. в мае 2018 года выполнял перевозку по заказу ООО "Интер Логистик" по указанному выше договору и заявке-поручению N А01156 от 18.05.2018 (т.3, л.д. 39-40).
Копия СMR от 28.11.2018, где в графе 23 имеется печать ООО "Прогресс" как перевозчика груза не может быть признана достоверным доказательством, так как полностью не заполнена, в графе 16 СMR перевозчик не указан. Из СMR следует, что перевозка должны была быть осуществлена по маршруту г.Советск-г.Москва, то есть с пересечением границы РФ с иностранными государствами, ДТП произошло на 450км автомобильной дороги "М-9 - Балтия" Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой, то есть в данном случае после прохождения границ и на СMR должны быть отметки таможенных органов, что в данном случае отсутствует.
Копия доверенности от 28.11.2018, выданная Шуранкову К.А. на перевозку груза от ООО "Вичунай-Русь" по маршруту Советск-Родники с датой загрузки 28.11.2018 заявка MS 4803-17/18, не подписана генеральным директором ООО "Прогресс". В доверенности отсутствует указание на перевозку груза по маршруту г.Советск-г.Москва, заявка MS 4803-17/18 не представлена.
Кроме того, при проведении проверки КУСП-1359/4 по факту ДТП была опрошена Кухта Д.К. - мать водителя Шуранкова К.А., которая сообщила, что ее сын Шуранков К.А. был официально трудоустроен в ООО "Наша Балтия" на должность водителя тягача (т. 1, л.д. 153).
Довод подателя жалобы, что указанные объяснения получены от иного лица - Вухты Д.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку на указанном документе имеется подпись опрошенного лица с расшифровкой.
В пункте 3 "Предоставленный подвижной состав" раздела "Данные на водителя" заявки-поручения на перевозку груза N А0418 от 27.11.2018, представленной ответчиком в материалы проверки КУСП-1359/4, указано, что перевозка груза осуществлялась водителем Шуранковым К.А. по заданию ООО "Наша Балтия" (т. 3, л.д. 154).
Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с водителем Шуранковым К.А. и ООО "Наша Балтия", поскольку в соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, спорная перевозка на транспортном средстве, находящемся в собственности ответчика, осуществлялась водителем Шуранковым К.А., находящимся в трудовых отношениях с ООО "Наша Балтия".
Материалами дела, в том числе, экспертным заключением N 07-12-18-А от 27.12.2018, установлен размер ущерба автомобилю марки КАМАЗ в размере 2 376 872,50 руб. и дополнительному оборудованию, установленному на автомобиле (видеорегистратор, карта памяти, адаптер, модуль мониторинга, бортовое устройство системы "Платон") в размере 18 517,98 руб., в сумме 2 395 390,48 руб. (т.1, л.д.30-83, т.2, л.д. 2-69). Также истец понес убытки по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. Всего размер убытков составил 2 401 390,48руб.
СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 252867 от 20.03.2019г. выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как причинителем вреда, составил 2 001 390,48руб. (2 401 390,48 руб. - 400 000 руб.).
Контррасчет ущерба ответчик не представил.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 по делу N А21-15394/2019 в пользу СПАО "Ингосстрах" с ООО "Наша Балтия" взыскана сумма выплаченного ООО "АД Пскова" страхового возмещения по спорному ДТП в размере 401 100 руб. Третьим лицом по этому делу привлечено ООО "АД Пскова".
При рассмотрении дела N А21-15394/2019 судом признано, что ООО "Наша Балтия", как владелец автомобиля "Рено Магнум", находившегося под управлением Шуранкова К.А., исполнявшего трудовые обязанности перед ответчиком, обязан возместить ущерб, причиненный по вине своего работника. Размер ущерба проверен судом и признан обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу N А21-6155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка