Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18981/2020, А56-116953/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-116953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Шеремет О.Л., на основании доверенности от 17.01.2020,
от ответчика: представитель Яковлев Д.А., на основании доверенности от 28.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18981/2020) закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-116953/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания трансферт" (адрес: Россия, 196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 183-185, литер А, помещение 449-Н, ОГРН: 1197847248235, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: 7810783970)
ответчик: закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя" (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные Острова, 12, лит.А, ОГРН: 1047808027277, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: 7805301564)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КС-трансферт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие Метростроя" (далее - Предприятие) о взыскании 2 479 100 руб. задолженности по договору от 30.04.2019 N 91/04/19, 40 184 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 13.02.2020, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.05.2020 суд заменил общество с ограниченной ответственностью "КС-трансферт" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания трансферт" (далее - Общество) в порядке процессуального правопреемства; взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 479 100 руб. задолженности, 40 184 руб. 10 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 35 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 870 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, снизив неустойку до 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприятие и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КС-трансферт" (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 30.04.2019 заключен договор N 91/04/19 (далее - договор) оказания заказчику за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники, оказании своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.
В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники определен в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование стоимости предоставленных услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2 рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки на основании выставляемых исполнителем счетов.
Согласно пункту 3.6 договора услуги оплачиваются заказчиком на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставляемого исполнителем, не позднее 10 рабочих дней.
Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон.
Предприятие своих обязательств по оплате не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 479 100 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств исполнитель начислил неустойку согласно пункту 4.3 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы. Общий размер неустойки составил 14 153 руб. 55 коп. за период с 01.08.2019 по 30.10.2019.
Согласно пункту 6.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней с момента получения.
10.09.2019 в адрес Предприятия направлена претензия N 84, требования которой оставлены Предприятием без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Установив обстоятельства допущенных Предприятием нарушений обязательств по оплате, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны Общества подтверждается представленным в материалы дела договором, а также универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.
Факт нарушения Предприятием обязательств по оплате основного долга установлен судом и Предприятием не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, Предприятие не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом Предприятие, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Предприятие тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Обществом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
Кроме того, Обществом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований Общество представило договор N 31/АС на оказание юридических услуг от 31.10.2019, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 77 от 31.10.2019.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришел к выводу о том, что размер предъявленных расходов является чрезмерным, в связи с чем снизил его до 30 000 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта обжалуемого в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-116953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
