Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18977/2020, А56-52147/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-52147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной
при участии:
представитель конкурсного управляющего Д.В. Афиногеев по доверенности от 08.06.2020 г.
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18977/2020) Гирчева Николая Николаевича - финансового управляющего Шамарина Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 г. по делу N А56-52147/2019/тр.13, принятое
по заявлению Шамарина Олега Александровича в лице его финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича
к должнику ООО "АБЗ Стройкомплект"
о включении требования в размере 709 540 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 г. ООО "АБЗ Стройкомплект" (ОГРН: 1157847330717, адрес местонахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 13, корпус 5, литер А, пом. 19Н, офис 3) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 09.02.2020 г. Шамарин Олег Александрович в лице его финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича (далее - заявитель, кредитор) обратился заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 709 540 руб. 13 коп., основанного на договорах займа N 1 от 30.12.2015, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 22.03.2016 и N 4 от 11.05.2016 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, так как срок возврата займов определен - до 31.12.2016 г.
Определением от 15.06.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, в то же время указал, что заявителем документы, подтверждающие соответствующие действия со стороны кредитора по выдаче сумм займа; доказательства финансовой возможности кредитора предоставить юридическому лицу денежные средства и источники их происхождения, а также доказательства передачи денежных средств (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки и прочее) не представлены (в обоснование требования представлены только копии договоров займа). Одновременно суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов договоров целевых займов, кассовых книг должника за 2015 - 2020 г.г.; выписки по расчетному счету должника с 30.12.2015 г. по настоящее время и иные документы, отражающие взаимоотношения сторон по выдаче и возврату целевых займов, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов у конкурсного управляющего должником или у своего должника.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий заявил только о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, не оспаривая реальность заемных отношений между О.А. Шамариным и ООО "АБЗ Стройкомплект". Согласно доводам жалобы, финансовым управляющим в адрес конкурсного управляющего ООО "АБЗ Стройкомплект" был направлен дополнительный запрос о предоставлении копий документов, которые по объективным причинам отсутствовали в его распоряжении; ответ на данный запрос и копии документов Н.Н. Гирчев получил не ранее чем 29.06.2020 г. По утверждению подателя жалобы, полученные финансовым управляющим копии документов от конкурсного управляющего ООО "АБЗ Стройкомплект" подтверждают внесение денежных средств О.А. Шамариным в кассу ООО "АБЗ Стройкомплект", а копии договоров целевых займов N 1 от 30.12.2015, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 22.03.2016 и N 4 от 11.05.2016 г. с дополнительными соглашениями к ним полностью совпадают с представленными копиями в материалы дела, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований Шамарина Олега Александровича необоснованными.
Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены копии документов: договоры займа и приходные кассовые ордера от 31.12.2015, 29.02.2016, 22.03.2016 и 11.05.2016 г.
От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шамарина Олега Александровича в лице его финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции, с учетом того, что документы, подтверждающие обоснованность заявленных кредитором требований должны были быть у самого О.А. Шамарина, финансовый управляющий которого должен был самостоятельно доказать обстоятельства, на которые он ссылается, не перекладывая бремя доказывания своей позиции на процессуального оппонента.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, помимо прочего, что несмотря на наличие у кредитора (предоставление ему по его запросу самим конкурсным управляющим) приходных кассовых ордеров, сведения (доказательства) поступления спорных денежных средств в кассу и/или на счет должника у управляющего отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий кредитора ссылается на предоставленную ему информацию о наличии у должника неисполненных обязательств по четырем договорам целевого займа на общую сумму 709 540 руб. 13 коп. (договоры от 30.12.2015 N 1, 29.02.2015 N 2, 22.03.2016 N 3 и 11.05.2016 г. N 4); в материалы дела представлены соответствующие копии договоров.
При этом иные доказательства, подтверждающие соответствующие действия со стороны кредитора по выдаче сумм займа; доказательства финансовой возможности кредитора предоставить юридическому лицу денежные средства и источники их происхождения в материалы дела не представлены; не представлены доказательства передачи денежных средств (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки и прочее).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.
Между тем, вопреки доводам жалобы, заявителем какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписки, кассовые ордера или акты приема-передачи денежных средств), в материалы дела представлены не были. Таким образом, факт передачи кредитором должнику денежных средств допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.
В этой связи, апелляционный суд считает, что кредитором не доказан факт передачи денежных средств по договорам займа, а значит, не доказано наличие у должника обязанности по их возврату. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.
Кроме того, кредитором не доказана финансовая возможность О.А. Шамарина предоставить спорную сумму кредитору в заем.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, обоснованно указал, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 г. по делу N А56-52147/2019/тр.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина О.А. Шамарина - Гирчева Н.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
