Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18969/2020, А56-129935/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-129935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС
при участии:
от истца (заявителя): Скороходова И.В. по доверенности от 09.01.2020
от ответчика (должника): 1) Иванов Р.Г. по доверенности от 01.03.2020; 2) Дерябин С.А. по доверенности от 20.12.2019; 3) не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Кривега П.А. по доверенности от 17.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18969/2020) АО "Балтийский Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-129935/2019, принятое
по иску АО "Балтийский Завод"
к 1) АО "Завод "Киров-Энергомаш"; 2)ПАО "Кировский Завод"; 3) АО "Петербургский Тракторный Завод"
3-е лицо: 1)ФГУП Атомного Флота; 2) АО "Объединенная Судостроительная Корпорация"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - Ответчик-1), публичному акционерному обществу "Кировский завод" и акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков поставки паротурбинной установки для УАЛ заказа N 05707 по договору N 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 от 10.05.2016 (далее по тексту - "Договор"), рассчитанной за период с 26.04.2018 г. по 17.02.2019 г., в размере 197 665 573,70 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП "АТОМФЛОТ" и АО "ОСК".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 г. в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда от 02.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об изменении условий Договора в отношении его предмета, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с данной судом первой инстанции правовой квалификацией Договора, на неправильное применение судом норм статей 401, 405, 406, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также на нарушение судом норм процессуального права - статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы, представители Ответчика 1 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, представитель ПАО "Кировский завод" поддержал позицию Ответчика 1. Представитель АО "ОСК" представил письменный отзыв, в котором согласился с доводами жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - Судостроение" и ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" 10.05.16 заключен договор N 114/Р-60-2016/П-803-021- 15-343.
В результате реорганизации в форме присоединения права и обязанности ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - Судостроение" перешли к АО "Балтийский завод" - истцу по делу. В результате изменения организационно-правовой формы 27.10.17 ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" преобразован в АО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ".
По условиям договора Ответчик-1 изготавливает, выполняет доработки и изменения по результатам испытаний головного образца паротурбинной установки для УАЛ заказа 05706, испытывает на стенде и поставляет паротурбинную установку для УАЛ заказа 05706 (по тексту Договора паротурбинная установка поименована как "Оборудование" или "ПТУ"), а также поставляет конструкторскую, эксплуатационную и технологическую документацию, участвует в сдаточных работах, в швартовых испытаниях, комплексных швартовых испытаниях, ходовых и ледовых испытаниях, участвует в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения испытаний.
Технические характеристики изготавливаемого оборудования определены в приложении N 1 к Договору и должны соответствовать Технической спецификации на ПТУ, с учетом корректировок и дополнений на дату поставки.
В пункте 1.3 Договора стороны согласовали сроки поставки паротурбинной установки для УАЛ заказа N 05707 - 31.03.2017 г.
Согласно пункту 2.1.1 Договора стоимость паротурбинной установки для УАЛ заказа N 05707 составляет 2 706 941 800,00 руб.
В силу пунктов 5.4 и 10.1 Договора, дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Истца является датой исполнения Ответчиком-1 обязательства по поставке, а также моментом перехода от Ответчика-1 к Истцу права собственности на поставляемое оборудование в рамках Договора и рисков случайной гибели и повреждения на это оборудование.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением N 4 от 22.08.2018 г. к Договору стороны согласовали иное условие о предмете поставки - условие о поставке по Договору изготовленных Ответчиком-1 изделий, поименованных в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2018 г. "Ведомость поставки и работ" (32 единицы изделий). Действие данного дополнительного соглашения стороны распространили на отношения сторон, возникших с даты заключения Договора, т.е. с 10.05.2016 г. (пункт 16 дополнительного соглашения N 4 от 22.08.2018 г.).
Совместным Решением N 22220/80300-ПМ 707/708 от 22.11.2018 г., утвержденным Головным Заказчиком (ФГУП "Атомфлот"), Проектантом судна (ПАО ЦКБ "Айсберг"), а также Истцом и Ответчиком-1, определено, что для УАЛ заказа N 05707 в рамках Договора Ответчиком-1 в адрес Истца поставляются изделия, согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2018 г., а сборка паротурбинной установки для УАЛ заказа N 05707 осуществляется уже в рамках исполнения последнего (завершающего) этапа Договора - испытания ПТУ на заказе (на ледоколе) (пункт 3.2 Решения), по результатам которых выдаются документы РМРС на ПТУ соответствующего образца (пункт 3.5 Решения) и оформляется Акт о завершении испытаний по программе II этапа испытаний (подпункт 2.3 "Спецификация комплекта Оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав. N 05707" - приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2018 г.).
При изложенных обстоятельствах, доводы Истца о непринятии во внимание судом первой инстанции цели Договора (получение Истцом ПТУ) и об угрозе необеспечения безопасности (обязательное наличие оформленных на ПТУ документов РМРС), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Ответчик-1 в период с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. поставил по Договору в адрес Истца изделия, указанные Ведомости поставки и работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2018 г. к Договору). Каждое из изделий имеет свою стоимость и является индивидуально определенной вещью, которая поставлялась по отдельной товарной накладной (ТОРГ-12) и счету-фактуре и является отдельной балансовой единицей. В свою очередь, Истец принял поставленные Ответчиком-1 изделия, подписав со своей стороны товарные накладные ТОРГ-12. При этом каждый отдельный узел принят и оплачен Истцом согласно отдельному свидетельству Российского Морского Регистра Судоходства, отдельному счету-фактуре и отдельной товарной накладной (ТОРГ-12).
В представленном в материалы дела акте сверки, подписанном со стороны Истца, отражены товарные накладные (ТОРГ-12) на поставленные Ответчиком-1 в адрес Истца изделия согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2018 г. к Договору и расчеты за данные поставленные изделия. Отражение перечисленных товарных накладных в акте сверки по Договору свидетельствует о том, что поставка изделий по данным товарным накладным осуществлялась именно во исполнение спорного Договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425 и 452 ГК РФ, а также приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что стороны (Истец и Ответчик-1) Дополнительным соглашением N 4 от 22.08.2018 г. и встречным волеизъявлением, которое подтвердили своими фактическими действиями, внесли изменения в Договор в части предмета поставки и согласовали иной предмет поставки, вместо поставки ПТУ согласовав поставку изделий согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2018 г., распространив действие этих изменений в Договор на прошлое время (с даты заключения Договора - с 10.05.2016 г.).
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции об изменении сторонами условий Договора о предмете поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.
Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в пункте 12.2 Договора было предусмотрено соглашение о неустойке за нарушение сроков поставки паротурбинной установки.
Вместе с тем, в процессе исполнения Договора стороны дополнительным соглашением N 4 от 22.08.2018 к Договору изменили предмет поставки по Договору, вместо ранее согласованного предмета поставки - паротурбиной установки, стороны согласовали иной предмет поставки - изделий, согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2018 к Договору "Ведомость поставки и работ", распространив действие этого дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с даты заключения Договора.
Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением N 4 от 22.08.2018 г. к Договору не определено сроков поставки изделий, указанных в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2018 г., и не предусмотрено соглашения о неустойке за нарушение сроков поставки этих изделий.
Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке за нарушение сроков поставки изделий, указанных в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2018 г., не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами Договора условий о неустойке за нарушение сроков поставки данных изделий.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).
Согласно пункту 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 22.08.2018 г.), предметом Договора является изготовление изделий, доработка и изменение изделий по результатам испытаний головного образца ПТУ заказа 05706, испытание изделия (главного турбогенератора) и поставка изделий, согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2018 г.
Технические характеристики изготавливаемых изделий и ПТУ определены в приложении N 1 к Договору и должны соответствовать Технической спецификации на ПТУ, с учетом корректировок и дополнений на дату поставки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках Договора Ответчик-1 выполняет работы по доработке конструкторской документации и конструкции изделий и ПТУ заказа 05707.
При этом, конструкция головного образца ПТУ заказа 05706 не тождественна конструкции спорной ПТУ заказа 05707, что свидетельствует о разработке изменений в конструкторскую документацию и в саму конструкцию ПТУ заказа 05707.
Результат работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальной собственности).
Разделом 11 Договора сторонами урегулированы вопросы прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при исполнении спорного Договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют об опытно-конструкторском характере работ, выполняемых Ответчиком-1 в рамках Договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами Договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, подряда и поставки, в связи с чем положения статьей 769-777 ГК РФ к спорным правоотношениям применены судом первой инстанции правомерно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период изготовления изделий в конструкцию изделий до 15.01.2019 вносились изменения по требованию Истца (Заказчика).
Согласно пункту 1.1 Договора, предметом Договора, в том числе, является выполнение доработок и изменений по результатам испытаний головного образца ПТУ заказа 05706.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела Акту N 06/430-2020 от 03.06.2020 г. о результатах проведения второго этапа приемочных испытаний головного образца ПТУ заказа 05706, утвержденному Истцом, в конструкцию головного образца ПТУ заказа 05706 необходимо внести доработки. В соответствии с пунктом 8 Акта N 06/430-2020 от 03.06.2020 г., данные доработки распространены на спорную ПТУ заказа 05707. В результате чего, в июне 2020 года по решению Истца в конструкцию спорной ПТУ заказа 05707 внесены изменения, а сама ПТУ подлежит доработке Ответчиком-1.
Поскольку в период исполнения Ответчиком-1 обязательств по Договору и до 03.06.2020 Истцом направлялись требования о конструктивных изменениях изделий и ПТУ в рамках Договора, данные обстоятельства повлекли невозможность исполнения Ответчиком-1 своих обязательств по Договору не по вине Ответчика-1.
Согласно ГОСТ 2.103-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД), изготовление серийных изделий осуществляется на основании технической (конструкторской) документации с литерой О1. Присвоение литеры О1 к технической (конструкторской) документации осуществляется по результатам приемочных испытаний опытных (головных) образцов.
В соответствии с Актом N 06/430-2020 от 03.06.2020 г. о результатах проведения второго этапа приемочных испытаний головного образца ПТУ заказа 05706, утвержденным Истцом, в техническую (конструкторскую) документацию на ПТУ внесены корректировки с присвоением ей литеры О1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до присвоения технической (конструкторской) документации на ПТУ литеры О1 Ответчик-1 не мог изготовить все изделия, необходимые для последующей сборки серийной ПТУ не по своей вине.
Согласно Протоколу взаимодействия, утвержденному Истцом и Ответчиком-1 и согласованному ФГУП "Крыловский Государственный научный центр" филиал "ЦНИИ СЭТ" и являющемуся неотъемлемой частью Договора, для целей проведения Ответчиком-1 испытаний на стенде, Истец (собственник генераторов) передает Ответчику-1 на территории Ответчика-1 генераторы, с оформлением накладной по форме М-15.
Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2019 г. (в период начисления неустойки) в процессе проведения стендовых испытаний главных турбогенераторов для спорной ПТУ заказа 05707, была выявлена неисправность (дефекты) генератора, переданного Истцом Ответчику-1 по накладной М-15 для проведения стендовых испытаний изделия (главного турбогенератора), что привело к увеличению сроков передачи Ответчиком-1 в адрес Истца изделий по Договору не по его вине.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период, за который Истец начислил Ответчику-1 неустойку, Ответчик-1 не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору. В действиях Ответчика-1 отсутствует вина, в то время как Истец не совершил необходимых действий, предусмотренных Договором, до совершения которых Ответчик-1 не мог исполнить своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Статьей 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на Ответчика-1 ответственности за нарушение срока поставки изделий, в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Исполнение обязательств Ответчиком-1 по Договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ПАО "Кировский завод" N 114/ПР-969-2016 от 20.07.2016 и АО "Петербургский тракторный завод" N 114/Р-1264-2016 от 20.07.2016 (далее - Договоры Поручительства).
В соответствии пунктом 1.2. Договоров Поручительства поручительство вступает в силу с даты представления Поручителем документов согласно пункту 3.2. Договоров поручительства и прекращает свое действие через 36 (месяцев) после полного выполнения Ответчиком-1 всех своих обязательств по Договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия заключенных Договоров Поручительства определен фактическим исполнением обеспечиваемого обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договоров поручительства заключенных с ПАО "Кировский завод" (договор N 114/ПР-969-2016 от 20.07.2016 г.) и с АО "Петербургский тракторный завод" (договор N 114/Р-1264-2016 от 20.07.2016 г.) является неопределенным и должен исчисляться исходя из норм, закрепленных в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока, установленного для предъявления требований к поручителю, является императивной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, включенное в Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств Ответчика-1 перед Истцом, то ответственность поручителей перед Истцом возникает в момент неисполнения Ответчиком-1 своих обязательств, а если обязательство подлежит исполнению по частям (этапам) - в момент нарушения соответствующей части (этапа).
Истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке паротурбинной установки для УАЛ заказа N 05707.
Согласно пункту 1.3 Договора поставка (передача) оборудования для УАЛ заказа N 05707 подлежит выполнению 31.03.2017 г.
Следовательно, предельный срок предъявления требований к поручителям за ненадлежащее исполнение Ответчиком-1 обязанности по поставке оборудования для УАЛ заказа N 05707, с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ и соответствующих разъяснений ВАС и ВС РФ, истек 31.03.2018 г., договоры поручительства, заключенные с ПАО "Кировский завод" N 114/ПР-969-2016 от 20.07.2016 г. и АО "Петербургский тракторный завод" N 114/Р-1264-2016 от 20.07.2016 г. с указанной даты, в данной части прекратили свое действие.
Верховный суд Российской Федерации, в своем Определении от 12.01.2016 г. N 49-КГ15-19, разъяснил, что из смысла положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции пункта 6 статьи 367 ГК РФ) следует, что при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.
Поскольку Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по обязательству, в отношении которого прекратилось действие Договоров Поручительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований к ПАО "Кировский завод" и АО "Петербургский тракторный завод".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-129935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Г.В. Лебедев
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
