Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №13АП-18967/2020, А56-29821/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А56-29821/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18967/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-29821/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловка 60"
к Государственной административно-технической инспекции
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловка 60" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 25.03.2020 N 631 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94164 от 12.02.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Решением суда от 06.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества имеется событие вмененного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.02.2020 ГАТИ в отношении Общества возбуждено административное дело N 94164 по факту выявления нарушения Обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (п. 1.3 Приложения N 3, п.п. 1, 2.4 Приложения N 4 к Правилам), а именно: самовольное изменение фасада здания, выразившееся в размещении пяти отдельных входов-выходов без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (два входа со стороны Свердловской набережной, один вход с размещением крыльца с северной стороны здания, один вход - со стороны Большеохтинского пр., один вход - с южной стороны здания).
12.02.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 94164.
Постановлением N 631 от 25.03.2020 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного нарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями
Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).
Согласно пункту 1.1. Приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и российской Федерации.
В силу пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:
Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).
Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.
Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.
Привлекая Общество административной ответственности, Инспекция пришла к выводу, что Общество самовольно разместило пять отдельных входов на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 60, лит. В (два входа со стороны Свердловской набережной, один вход с размещением крыльца - с северной стороны здания, один вход - со стороны Большеохтинского пр., один вход - с южной стороны здания).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение 1-Н, расположенное в здании по Свердловской набережной, д. 60, лит. В принадлежит Обществу на праве собственности с 23.03.2013, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2020, запись регистрации N 78-78-32/043/2013-150 от 23.03.2013.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на планах, содержащихся в кадастровом паспорте Объекта от 25.09.2015 N 78/201/15-248446, представленном в материалы дела, на дату выдачи соответствующего документа филиалом ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу отражены все входы, самовольное размещение которых вменяется Обществу. Идентичные планы с аналогичным расположением входов на Объекте содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2020.
Таким образом, сведения о наличии указанных в постановлении входов, самовольное размещение которых вменяется Обществу, содержатся в государственном кадастре недвижимости с сентября 2015 года. Запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений отсутствует.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия в действиях Обществ состава вмененного административного правонарушения Инспекцией не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общество, признав незаконным оспариваемое постановление Инспекции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу N А56-29821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка