Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-18960/2020, А56-122330/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-122330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18960/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТЕРРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-122330/2019 (судья Радынов С. В.), принятое
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТЕРРА"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТЕРРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 5 846 000 руб. ущерба.
Решением суда от 17.06.2019 в иске отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, им доказаны причиненные ответчиком убытки, необоснован вывод суда первой инстанции о неподтверждении утраты груза.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Агрорус-Альянс" (в настоящее время ООО "ЛИСТЕРРА") и ООО "Северовласихинское" (далее - Хранитель) заключен договор ответственного хранения N 01/1-ОХ-17 от 01.02.2017.
В соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N СВ-1602 от 16.02.2015, заключенным между истцом и ООО "СИНИЙ ШАР", последнее приняло на себя обязательства по выполнению и/или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов по территории РФ, СНГ, Азии и Европы.
Между Истцом и Хранителем 03.04.2017 подписано приложение N 2 к договору ответственного хранения от 01.02.2017, в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательство принять на хранение препараты Аристократ, ВР (480 г/л) в количестве 9600 литров и Балет, КЭ (550 г/л+7,4 г/л) в количестве 5040 литров (далее - препараты).
Во исполнение указанного приложения Истец направил ООО "СИНИЙ ШАР" заявку на перевозку препаратов в адрес Хранителя от 10.04.2017N 5307.
ООО "СИНИЙ ШАР" в свою очередь поручило доставку препаратов ООО "Волжские единые логистические системы", что подтверждается договором-заявкой N 5307 от 10.04.2017, подписанной между Экспедитором и ООО "Волжские единые логистические системы".
ООО "Волжские единые логистические системы" в свою очередь поручило доставку препаратов ООО "Северо-Западная транспортная компания", что подтверждается договором-заявкой N 04038 от 11.04.2017.
Доставка груза по условиям заявок должна быть осуществлена не позднее 18.04.2017.
При передаче препаратов для доставки 11.04.2017 была оформлена товарно-транспортная накладная, которая была подписана водителем Расторгуевым А.Е.
Однако в установленный договорами-заявками срок (18.04.2017) доставка препаратов не была осуществлена. До настоящего времени груз не доставлен.
Как указывает истец, Ответчиком не исполнено обязательство по доставке препаратов, что привело к утрате имущества Истца на сумму 5 846 000 руб.
В соответствии с соглашением об уступке права требования от 17.01.2018 ООО "СИНИЙ ШАР" уступило Истцу право требования к ООО "Волжские единые логистические системы" о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязанности по доставке груза.
ООО "Волжские единые логистические системы" и истец подписали соглашение об урегулировании спора по возмещению ущерба от 24.09.2019, согласно которому ООО "Волжские единые логистические системы" передало истцу все права по возмещению ущерба с ответчика.
Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, им доказаны причиненные ответчиком убытки, необоснован вывод суда первой инстанции о неподтверждении утраты груза.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что истцом не представлены достаточные доказательства утраты груза, какими могли бы быть: информация грузополучателя о недоставке груза, документы органов полиции по факту обращения о пропаже груза.
Представленные в дело договоры-заявки не соотносятся со сведениями, содержащимися в товарно-транспортной накладной от 11.04.2017, а именно: по наименованию товара, количеству, виду упаковки.
Сам по себе договор-заявка не подтверждает принятие груза к перевозки ответчиком.
В товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 указано на принятие груза к перевозке водителем Расторгуевым А. Е. по доверенности.
Однако не указано, на основании какой именно доверенности действует этот водитель, кем выданной. В деле отсутствует доверенность, выданная от имени ответчика, на принятие груза указанным водителем к перевозке.
Само по себе нахождение транспортного средства, указанного в заявке, в собственности ответчика, не свидетельствует о принятии им товара по товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 для перевозки.
Дописка от руки на копии в товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 номера транспортного средства не подтверждает факт реальной погрузки спорного товара именно в это транспортное средство.
Следовательно, представленная истцом в дело копия товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 не свидетельствует о принятии указанного в ней товара к перевозки именно ответчиком.
Кроме того истец представил в дело договор уступки прав требования и соглашение об урегулировании спора, заключенные им с ООО "Синий шар" и ООО "Волжские единые логистические системы", согласно которым последние передали истцу право требования к ответчику по возмещению причиненного вреда.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства несения ООО "Синий шар" и ООО "Волжские единые логистические системы" убытков и возмещения этими лицами каких-либо убытков истцу по вине ответчика, возникновения у них соответствующих прав притязаний о возмещении вреда к ответчику, которые могли быть уступлены истцу.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда перовой инстанции о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком убытка, его размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-122330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка