Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18954/2020, А56-40104/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А56-40104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от заявителя: не явился (извещен)
- от должника: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18954/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-40104/2019/тр.11,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75"
установил:
05.04.2019 гражданин Сакеян Андраник Мехакович (07.07.1990 г.р., место рождения с. Сарухан района КАМО Армянской ССР, адрес: 192283, Санкт-Петербург, улица Олего Дундича, д. 11, л. А, кв. 70) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (место нахождения (адрес): 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: 1157847271834, ИНН 7802535099).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 заявление принято к производству.
Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Мостоотряд N 75" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Котова Никиту Андреевича.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.
В арбитражный суд 25.07.2019 поступило заявление ООО "Строймеханизация-2" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 687 496,34 руб. в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75 прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" введена процедура конкурсного производства до 26.08.2020. Полномочия генерального директора должника Билинского Игоря Анатольевича прекращены. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Котова Никиту Андреевича.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.
Определением от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение отменить.
Податель жалобы настаивает, что им представлен надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие требования.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Кредитор, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылался на наличие у должника задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 05.12.2017 N 05/12/17/01, заключенному между ООО "Строймеханизация-2" и ООО "Мостоотряд N 75".
Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.
Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
О применении указанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
В ходе рассмотрения обоснованности предъявленных ООО "Строймеханизация-2" требований конкурсный управляющий должника поставил под сомнение реальность правоотношений между ООО "Строймеханизация-2" и ООО "Мостоотряд N 75".
ООО "Строймеханизация-2" следовало доказать обоснованность предъявленного требования с предоставлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании исполнителем услуг во исполнение договора, заключенного с должником.
В подтверждение факта оказания ООО "Строймеханизация-2" услуг должнику заявителем представлены акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 8-30), при этом часть актов подписана ООО "Строймеханизация-2" в одностороннем порядке на сумму 3 846 538,64 руб.
Первичные документы, подтверждающие реальность оказания услуг, суду не представлены.
Вместе с тем, исходя из пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется представлять по заявке заказчика предоставлять спецтехнику.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязался ежедневно предоставлять акты оказания услуг, счета-фактуры, счет, рапорт за отработанные часы, путевые листы, справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7) не позднее пятого числа, следующего за отчетным, с приложением подтверждающих документов.
Кроме того, в пункте 4.2 договора прописана обязанность сторон, которые предусматривают необходимость составления первичной документации в подтверждение исполнения своих обязанностей по договору.
Однако в материалы обособленного спора кроме актов оказания услуг, часть из которых подписана в одностороннем порядке, и путевых листов, кредитором никаких иных первичных документов, составление которых предусмотрено договором, не представлено.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-40104/2019/тр.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
М.А. Ракчеева
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
