Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18927/2020, А21-13712/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А21-13712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18927/2020) МКУ "Управление капитального строительства" "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу N А21-13712/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"
к обществу с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики"
3-е лицо: КРУ Администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании задолженности,
установил:
МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный ссуд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Западный город Балтики" (далее - ответчик) о взыскании 9 185 руб. излишне оплаченных по завышениям объемов выполненных работ в рамках муниципального контракта N 636419 от 23.03.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно - ревизионное управление администрации ГО "Город Калининград").
Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - Муниципальный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик,) заключен муниципальный контракт N 636419 от 23.03.2017 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Гаражи по ул. Октябрьской, 79 в г. Калининграде" (далее - Объект), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом и по заданию Муниципального заказчика, работы по строительству Объекта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.
Цена Контракта составляет 18 709 800 рублей 85 копеек, в том числе НДС (дополнительное соглашение N 1 к Контракту).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
В период с 06.05.2019 по 28.06.2019 Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КРУ) проведена плановая выездная проверка использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации адресной инвестиционной программы городского округа "Город Калининград" на строительство гаражей по ул. Октябрьской, 79 в г. Калининграде за период 2017-2018.
По результатам проведения контрольных мероприятий составлен акт от 28.06.2019, из которого следует, что при выполнении строительно-монтажных работ по Объекту допущено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 9 185 рублей:
-невыполнение работ по штукатурке и окраске части фасада по оси Б и оси 2 от отметки 0.200 до отметки 1.200 (узел "а") на сумму 3 147 рублей;
-завышение длины трубопроводов систем КЗ на сумму 4 990 рублей;
-отсутствие диффузора (1 шт.) внутренних сетях отопления и вентиляции на системе В1 на сумму 1 048 рублей 00 копеек.
Муниципальный заказчик направил в адрес Генерального подрядчика претензию (исх. N 01-13/2814/УКС от 23.08.2019, согласно уведомлению почтового отправления N 80081738762039 получено 04.09.2019) с требованием в добровольном порядке урегулировать вопрос по возврату суммы завышения объемов работ по Объекту, выявленных КРУ, в сумме 9 185 рублей.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что единственным допустимым доказательством установления факта выполнения подрядчиком работ по договору и их объема являются Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 N 1, от 31.07.2018 N 3,5, от 30.09.2018 N 3, от 15.11.2018 N 2,3,4, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.
Как следует из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем и качество выполненных ответчиком работ.
Из представления, направленного заказчиком в адрес подрядчика, следует, что подрядчиком не выполнены работы по штукатурке и окраске части фасадов на сумму 3 147 руб., завышена стоимость трубопровода на 4 990 руб., а также отсутствует диффузор внутренних сетей отопления и вентиляции на сумму 1 048 руб.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно указал, что заказчик мог при обычном способе приемки установить (увидеть) указанные несоответствия.
Суд первой инстанции принял во внимание, что работы по строительству завершены. Объект введен в эксплуатацию 29.10.2018.
Кроме того, проверка КРУ производилась без надлежащего приглашения подрядчика для проверочных мероприятий на объекте.
Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.
Таким образом, поскольку Доказательств расторжения контракта, отказа заказчика или заказчика-застройщика от контракта материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу N А21-13712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
