Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №13АП-18924/2020, А56-42768/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А56-42768/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Вертелина Евгения Михайловича
на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42768/2017, принятые судом с 21.06.2017 - 04.06.2020
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СРВ"
установил:
Вертелин Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на судебные акты, принятые судом с 21.06.2017 (определение о признании ООО "СРВ" банкротом) и до 04.06.2020 (рассмотрение отчета арбитражного управляющего, продлении срока конкурсного производства).
Податель жалобы просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "СРВ" он не знал, поскольку извещался судом по иному адресу (Ленинградская область, Тосненский район, Трубников Бор, ул. Железнодорожная, д. 1, кв.10), притом, что с 21 апреля 2015 он зарегистрирован и проживает в Псковской области, Гдовского района, дер. Стректово.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно абзацу 18 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Вертелин Е.М. не является представителем учредителей (участников) должника, доказательств обратного к жалобе не приложено.
Вертелин Е.М., являясь бывшим руководителем должника, хотя и относится к категории контролирующих должника лиц, однако в круг лиц, участвующих непосредственно в деле о банкротстве не входит, в связи с чем, у указанного лица отсутствует право на оспаривание ранее принятых судом судебных актов по делу о банкротстве. Судом апелляционной инстанции отмечается, что Вертелин Е.М. не оспаривает судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, при том, что указанное обстоятельство также не наделяет бывшего руководителя должника правом на оспаривание ранее принятых судом судебных актов по делу о банкротстве.
Апелляционный суд полагает, что Вертелин Е.М., будучи руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства, в силу выполняемых должностных обязанностей должен был знать об инициации дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им Общества, мог проявлять заинтересованность в данной процедуре, используя публичные источники, в том числе получать из публичной информации по делу о банкротстве сведения, касающиеся должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, бывший руководитель должника, каковым являлся Вертелин Е.М., мог реализовать возможность по оспариванию ранее принятых судом многочисленных судебных актах либо же заявить о самостоятельном привлечении к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ с целью отстаивания интересов Общества.
Судом дополнительно отмечается, что процедура банкротства введена в отношении Общества ООО "СРВ", т.е. юридического лица, а не в отношении Вертелина Е.М. как физического лица, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать Вертелина Е.М. как гражданина - физического лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом оснований для восстановления пропущенного срока, применительно к установлению статуса заявителя как лица, участвующего в отдельном обособленном споре, апелляционным судом также не установлено.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18924/2020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка