Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-18905/2020, А56-47691/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А56-47691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.А.
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего: представителя Осинцева А.Г. по доверенности от 15.11.2019;
Петрова И.Е. по паспорту;
от ООО "Лигал Компани": представителя Никулина В.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18905/2020, 13АП-18531/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" Каюровой Е.В. и Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-47691/2019/уб.1,2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" Каюровой Е.В. о взыскании убытков с Петрова Ильи Евгеньевича,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 16.08.2019, общество с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" (далее - ООО "22 по Цельсию") признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.
24.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Петрова Ильи Евгениевича в размере 356 769 руб. 73 коп. (делу присвоен N А56-135110/2019; определением от 19.02.2020 дело объединено с делом N А56-47691/2019) - уб.1.
24.03.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Петрова И.Е. в размере 491 580 руб. (уб.2).
Впоследствии указанные обособленные споры объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 с Петрова И.Е. в пользу ООО "22 по Цельсию" взыскано 356 769 руб. 73 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "22 по Цельсию", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства направлены ответчиком на погашение текущих расходов и у должника отсутствуют какие-либо убытки, не обоснован, не подтверждается доказательствами и опровергается материалами дела.
В апелляционной жалобе Петров И.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сумма процентного вознаграждения выплачена управляющим не самовольно, а исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями уже после прекращения дела о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу Петрова И.Е. конкурсный управляющий должником просит обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков оставить без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Петров И.Е. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ООО "Лигал Компани" выразил согласие с позицией конкурсного управляющего.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В отношении требования о взыскании 356 769 руб. 73 коп. убытков суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Петров И.Е. в нарушение разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), выплатил себе проценты по вознаграждению в условиях прекращения производства по делу о банкротстве, что образует состав убытков на выплаченную сумму.
Апелляционная инстанция не может согласиться с названным выводом суда, исходя из следующих фактических обстоятельств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Вопрос установления размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего разрешается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Сумма процентного вознаграждения в размере 381 691 руб. 80 коп. установлена арбитражному управляющему Петрову И.Е. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-68066/2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве ООО "22 по Цельсию" прекращено.
ООО "Лигал Компани" не согласилось с принятым судебным актом об установлении процентного вознаграждения и обратилось с апелляционной, а затем и кассационной жалобами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-68066/2016, принятым после прекращения производства по делу о банкротстве, определение суда от 20.12.2016 об установлении процентного вознаграждения оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу N А56-68066/2014 определение от 20.12.2016 и постановление от 24.04.2017 оставлены без изменения.
Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, выплата процентов по вознаграждению произведена арбитражным управляющим Петровым И.Е. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-68066/2016, которое прошло проверку в вышестоящих инстанциях уже после прекращения производства по делу о банкротстве и не отменено по основаниям, связанным с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума N 97. Также апелляционный суд учитывает, что данное процентное вознаграждение было установлено судом первой инстанции до прекращения производства по делу о банкротстве, соответственно, оснований для применения названных разъяснений не имелось.
При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно незаконности действий Петрова И.Е. при выплате процентного вознаграждения, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а также причинения указанными действиями убытков должнику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.
Относительно требования конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Петрова И.Е. в размере 491 580 руб.
В обоснование заявленной суммы конкурсный управляющий указывает, что 29.06.2016 ответчиком в ходе предыдущей процедуры банкротства должника размещено объявление о проведении торгов (N 1160985), которое предусматривало внесение задатка на расчетный счет не позднее, чем за сутки до даты окончания приема заявок - 20% от начальной цены лота или 491 580 руб., которые, как указывает конкурсный управляющий, были перечислены участником торгов на счет ответчика. Как указывает конкурсный управляющий, в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве ответчиком денежные средства не были зачислены на основной чет должника, что следует из выписки должника по расчетному счету за период с 16.08.2016 по 03.09.2019. Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие законных оснований, при наличии конфликта интересов ответчика и должника, а также личной заинтересованности ответчика у должника возникли убытки на вышеуказанную сумму задатка, полученного от победителя торгов по продаже дебиторской задолженности должника.
Возражая, Петров И.Е. указал, что заявителем не представлены доказательства наличия конфликта между личными интересами ответчика и интересами должника; процедура банкротства в отношении должника (дело N А56-68066/2014) введена 20.08.2015 и прекращена 16.02.2017; соответственно, только фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 676 142 руб. 84 коп.; спорная денежная сумма была учтена ответчиком в счет частичного погашения вознаграждения управляющего и текущих расходов в процедуре банкротства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, исходил из того, что денежные средства, полученные в качестве задатка при проведении торгов при условии их поступления на расчетный счет должника, впоследствии были бы направлены на погашение текущих платежей - вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в процедуре банкротства. Таким образом, имущественное положение должника никаким образом не улучшилось/не ухудшилось вследствие действий Петрова И.Е. Доказательства того, что в указанный период времени у должника имелись приоритетные текущие платежи по отношению к платежам в пользу конкурсного управляющего в деле N А56-68066/2014, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что Петров И.Е. не раскрыл информацию о том, в счет каких именно текущих обязательств зачтены спорные денежные средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не образует состав убытков по статье 15 ГК РФ ввиду отсутствия неправомерности действий Петрова И.Е., поскольку последний в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве и возмещение понесенных им расходов. В заседании суда апелляционной инстанции Петров И.Е. пояснил, что денежные средства направлены на погашение фиксированного вознаграждения, расходов по проведению экспертизы по обособленному спору сд.6, командировочные расходы, оплату государственных пошлин, услуги нотариуса, почтовые расходы, расходы на публикации ЕФРСБ. Данных, позволяющих поставить под сомнение факт несения этих расходов, в деле не имеется и конкурсным управляющим должником не приведено.
Следовательно, оснований для взыскания убытков в сумме 491 580 руб. не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебный акт в части взыскания убытков подлежит отмене, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.
Доводу Петрова И.Е. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции дал правовую оценку, с которой у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по обособленному спору N А56-47691/2019/уб.1,2 отменить в части взыскания 356 769 руб. 73 коп. убытков.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка